По: Достопочтенный Чарльз М. Ханиман (в отставке)
Как адвокат и от имени Палладино, Исбелл и Казацца, ОООДобро пожаловать в продолжающуюся серию информационно-размышляющих блогов, целью которых, помимо прочего, будет описание и критика развивающейся структуры и процесса Иммиграционного суда в контексте его нынешнего существования в Министерстве юстиции (DOJ), Исполнительном управлении по рассмотрению иммиграционных дел (EOIR). Имея 40-летний опыт работы в области иммиграционного права, в том числе более 24 лет в качестве иммиграционного судьи (IJ), я считаю за честь и привилегию поделиться с вами своей мудростью и проницательностью.
Я намерен и ожидаю, что мои блоги будут интересны и полезны широкому кругу лиц и групп, включая клиентов, потенциальных клиентов, общественные и религиозные организации, некоммерческие организации, юридические клиники, ученых, адвокатов, практикующих в других областях, судей, прокуроров, адвокатов защиты и группы защиты по конкретным вопросам. Кроме того, я ожидаю, что эти блоги привлекут внимание журналистов, политических деятелей и назначенных чиновников.
Моя цель - охватить как можно больше людей и организаций информативными комментариями, которые будут противостоять тем, кто часто нападает на американцев и представляет расплывчатую, упрощенную и часто неточную картину иммиграционных судей, иммиграционных судов и сложности иммиграционного законодательства. Я начинаю эти блоги с простой идеи и предпосылки: помимо тех, кто заинтересован лично и профессионально, существует настоятельная и постоянная потребность в фактологически точном источнике информации для вас - избирателей и граждан, - которым часто трудно разобраться в нашей необычной, запутанной, но жизненно важной системе иммиграционных судов. Только обладая такой информацией и понимая нюансы, заинтересованные стороны и граждане смогут влиять и отстаивать разумную политику и законодательные предпочтения.
Введение в Иммиграционный суд
Современный Иммиграционный суд, ранее находившийся в составе бывшей Службы иммиграции и натурализации (INS), появился 9 января 1983 года в качестве компонента вновь созданного Исполнительного управления по иммиграционному контролю (EOIR). Хотя этот новый компонент остался в составе Министерства юстиции (DOJ), его создание было обусловлено необходимостью структурно отделить его от компонента DOJ (INS), который занимался преследованием иностранных граждан, инициируя гражданскую процедуру высылки (ранее известную как депортация). В EOIR также находится Совет по иммиграционным апелляциям (Board of Immigration Appeals, BIA) - административный апелляционный орган, рассматривающий большинство апелляций на решения IJ, и Офис главного административного слухача (Office of the Chief Administrative Hearing Officer, OCAHO), который рассматривает дела, связанные с предполагаемыми нарушениями работодателей при приеме на работу и исками о дискриминации по гражданству.
В марте 2003 года различные компоненты Иммиграционной службы были объединены во вновь созданный Департамент национальной безопасности (DHS), а EOIR остался в составе Минюста и, соответственно, под непосредственным руководством Генерального прокурора США, политического назначенца и главного прокурора страны. Вследствие этой неудобной и, как некоторые считают, нелогичной структуры апелляционные адвокаты Минюста будут защищать решения ИЮ в федеральных судах, когда заявления на пособие отклоняются, а иностранные граждане высылаются (после того как BIA подтвердит решения ИЮ); и наоборот, те же самые адвокаты Минюста будут отстаивать в федеральном суде решения ИЮ о предоставлении пособия, если прокуроры Минздрава подадут апелляцию в BIA, который в свою очередь отменит такие решения.
Поскольку Минюст может как защищать, так и призывать к отмене решений IJ, это порочит Иммиграционный суд как организацию, гораздо менее независимую и беспристрастную, чем любой "суд" в любом месте. На самом деле, несмотря на то, что судьи имеют законные и нормативные полномочия быть назначенными "судьями", председательствующими в иммиграционных "судах", Минюст внутри страны относится к судьям лишь как к "адвокатам" агентства со всеми вытекающими отсюда ограничениями и запретами. В результате большое количество действующих и вышедших в отставку судей, включая их юридически признанного представителя на коллективных переговорах, Национальную ассоциацию иммиграционных судей (NAIJ), выступили за проведение структурной реформы путем создания Иммиграционного суда по Статье 1. Речь идет о статье 1 Конституции США, на основе которой были созданы Налоговый суд и Суд по делам о банкротстве.
Помимо того, что такая структурная реформа позволит избежать предвзятости в принятии решений как слева, так и справа от политического спектра (в зависимости от того, какая партия контролирует Белый дом), она приведет к стабильному бюджету, соизмеримому с меняющимися потребностями этого независимого суда. Более того, после периода дедовщины для действующих судей появятся возможности для постоянного назначения достаточного количества квалифицированных судей первой и апелляционной инстанций для удовлетворения меняющейся рабочей нагрузки суда.
Такая модель независимого Иммиграционного суда по Статье 1 с "брандмауэром" между ним и политическими назначенцами исполнительной власти также оградит решения ИС от критики со стороны федеральных судов, истцов, прессы и общественности, которые считают, что некоторые решения отражают отсутствие беспристрастности. Примером такой области, вызывающей озабоченность, является недоуменное и тревожно большое расхождение между показателями предоставления/отказа в предоставлении убежища среди различных судей и судов. Эти различия вызвали неподдельную обеспокоенность тем, что решения могут быть все больше запятнаны политическими соображениями и внутренним бюрократическим давлением со стороны тех сотрудников Минюста, которые контролируют бюджет, право назначения, а также право дисциплинировать и, возможно, увольнять судей, решения которых не совпадают с политическими предпочтениями конкретной администрации. Эти опасения усилились в результате введения квот и показателей эффективности работы IJ, которые вступили в силу 1 октября 2018 года. Кроме того, еще одним поводом для беспокойства является преобладание среди назначенных на должность IJ сотрудников прокуратуры, правоохранительных органов и военных, практически исключая тех, кто занимается частной практикой. Кроме того, все недавно назначенные судьи в BIA имели чрезвычайно высокий процент отказов в предоставлении убежища, что, по-видимому, и послужило основной причиной их выбора.
И наконец, решая одну из проблем, связанных с проведением такой структурной реформы, по крайней мере, часть необходимого финансирования могла бы поступить от вновь созданного независимого суда, устанавливающего разумную стоимость оказанных услуг. Многие будут удивлены или поражены, узнав, что Иммиграционный суд, возможно, является единственным судом в мире, который не взимает плату для компенсации судебных издержек за рассмотрение заявлений о предоставлении льгот, ходатайств, стенограмм, услуг переводчиков, судебных преследований, признанных юридически необоснованными, или чего-либо еще. В настоящее время, например, правила, устанавливающие пошлины за подачу заявлений на пособие, поданных в суд и рассмотренных судьями, требуют, чтобы эти пошлины выплачивались Министерству здравоохранения. Это историческая аномалия, из-за которой суд зависит от капризов ежегодного бюджетного процесса, борется за власть и влияние внутри огромного Министерства юстиции, часто недофинансируется и всегда находится во власти переменчивых политических ветров внутри администрации и при переходе к новой администрации.
Предложение о создании Иммиграционного суда по Статье 1 обсуждается уже много лет и является сложной задачей. Но его поддержка растет среди многих институтов юридического сообщества, включая Американскую ассоциацию адвокатов, Федеральную ассоциацию адвокатов, Американскую ассоциацию юристов-иммигрантов и Институт Катона, а также среди политического класса. Такая поддержка, в частности, вызвана жесткой (многие сказали бы - жестокой) и экономически необоснованной антииммигрантской политикой администрации Трампа. Более того, усилия администрации по контролю, микроменеджменту и перестройке структуры и состава иммиграционных судов и Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) были беспрецедентными.
Также беспрецедентными были попытки сформировать и повлиять на содержание решений с помощью идеологически мотивированных назначений и широкого, а не скупого использования генеральным прокурором своих полномочий по сертификации нормативных актов для переписывания решений BIA. Более того, только за последние несколько недель в служебной записке, с которой ознакомился CQ Roll Call, стало известно, что Джеймс МакГенри, директор EOIR, предложил финансовые стимулы девяти действующим членам BIA (назначенным как республиканской, так и демократической администрациями), побуждая их уйти на пенсию или в отставку. Никто не принял предложения о выкупе. Хотя EOIR постоянно отрицает, что прием на работу стал политизированным, большинству наблюдателей ясно, что администрация комплектует апелляционную коллегию и стремится освободить место для идеологически совместимых судей, которые будут придерживаться узкой антииммигрантской интерпретации закона.
Не заблуждайтесь на счет этих усилий, поскольку они соответствуют политической программе администрации, которая стремится и прославляет идею о том, что все суды (включая административные апелляционные трибуналы) могут и должны быть превращены в идеологически чистые и политически лояльные институты. Номинальная независимость суда как средство защиты от злоупотребления властью - всего лишь витрина, призванная прикрыть (пусть и неэффективно) от света дня не слишком уловимые авторитарные пристрастия администрации. Все это и многое другое раскрывает (наряду с другими регулятивными инициативами, прокламациями и исполнительными приказами) неприкрытую повестку дня сегодняшних радикальных ограничителей, которые теперь контролируют повестку дня иммиграционной политики при условии вмешательства суда.
Эти и многие другие связанные с ними вопросы будут рассмотрены в будущих блогах. Возможные темы могут включать: важные новые BIA и 3рд Решения окружных судов, влияющие на просителей убежища, а также на заявителей на отмену высылки и изменение статуса на постоянное место жительства; нормативные изменения, влияющие на работу Иммиграционного суда; правила доказывания и процедуры в Иммиграционном суде; подготовка к различным этапам процесса слушаний; изменения в законодательстве, влияющие на основания для высылки; этические вопросы; подготовка документов и свидетелей; свидетели-эксперты; эмоциональная подготовка клиентов к слушаниям; меняющееся влияние Covid-19; как учитывать различия в стиле, подходе и предрасположенности иммиграционных судей, включая важность тщательно подготовленной стратегии судебного разбирательства и составления материалов для возможной апелляции.
Я с нетерпением жду будущих возможностей информировать и помогать вам в понимании иммиграционных судов и судей, чтобы вы могли получить необходимую юридическую помощь, использовать содержание этих блогов в своей работе или как гражданин, желающий стать более информированным.
Благодарим вас за то, что нашли время для рассмотрения этих важных вопросов и желание узнать немного больше о системе иммиграционных судов в США.
Достопочтенный Чарльз М. Ханиман (в отставке) присоединился к Palladino, Isbell & Casazza, LLC в качестве советника в марте 2020 года после более чем 24 лет работы в качестве судьи по иммиграционным делам. После выхода в отставку судья Ханиман продолжает активно работать в области иммиграционного права: пишет, выступает, преподает на курсах CLE, предлагает стратегические консультации по судебным делам, а также консультирует ученых, проводящих исследования по иммиграционной тематике. Судья Ханиман - член Национальной ассоциации иммиграционных судей (NAIJ) в отставке, член престижного Круглого стола бывших иммиграционных судей и вновь присоединился к AILA. Судья Ханиман является членом коллегии адвокатов Мэриленда (действующим) и Пенсильвании, а ранее был членом коллегии адвокатов Нью-Джерси.
Материалы, доступные на этом сайте, включая ссылки на третьих лиц, предоставляются исключительно в общих информационных целях. Они не являются юридической консультацией, и мы не делаем никаких заявлений относительно точности или полноты любой информации на этом сайте или найденной по любой ссылке на этом сайте. Данный сайт не предназначен для создания отношений "адвокат-клиент" между вами и Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Вы не должны действовать или полагаться на какую-либо информацию, доступную на этом сайте или с него, не обратившись за советом к адвокату.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Все права защищены. Материалы и изображения, размещенные на этом сайте, подготовленные Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law), защищены авторским правом и не могут быть использованы без предварительного разрешения. Для получения разрешения свяжитесь с нами по адресу info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish