Por: Honorable Charles M. Honeyman (Retirado)
En de abogado y en nombre de Palladino, Isbell & Casazza, LLCBienvenidos a una serie de blogs informativos que invitan a la reflexión y cuyo enfoque, entre otros, será describir y criticar la evolución de la estructura y el proceso de la Corte de Inmigración en el contexto de su existencia actual dentro del Departamento de Justicia (DOJ), Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración (EOIR). Con 40 años de experiencia gratificante en el campo de la ley de inmigración, incluyendo más de 24 años como Juez de Inmigración (IJ), es un honor y un privilegio compartir mi sabiduría y conocimientos con ustedes.
Pretendo y espero que mis blogs sean de interés y utilidad para una amplia variedad de personas y grupos, entre ellos: clientes, posibles clientes, organizaciones comunitarias y religiosas, organizaciones sin ánimo de lucro, clínicas de facultades de Derecho, académicos, abogados que ejercen en otros campos, jueces, fiscales, abogados defensores y grupos de defensa de temas específicos. Además, espero que estos blogs atraigan la atención de periodistas, actores políticos y funcionarios designados.
Mi objetivo es llegar y enseñar a tantas personas y organizaciones como sea posible con comentarios informativos que contrarresten a aquellos que con frecuencia se dirigen a los estadounidenses y presentan una imagen vaga, simplista y a menudo inexacta de los Jueces de Inmigración, los Tribunales de Inmigración y la complejidad de la ley de inmigración. Comienzo estos blogs con una simple idea y premisa: que más allá de los interesados personal y profesionalmente, hay una necesidad inmediata y permanente de una fuente de información objetivamente precisa para usted - el votante y el ciudadano - que a menudo luchan por dar sentido a nuestro inusual, confuso pero vitalmente importante sistema de Tribunales de Inmigración. Sólo con esta información y una comprensión matizada podrán las partes interesadas y los ciudadanos por igual influir y abogar por políticas y preferencias legislativas sólidas.
Introducción al Tribunal de Inmigración
Anteriormente alojado en el antiguo Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), el moderno Tribunal de Inmigración se creó el 9 de enero de 1983, como un componente de la recién creada Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración (EOIR). Aunque permanecía dentro del Departamento de Justicia (DOJ), la razón de ser de este nuevo componente era asegurar un mayor grado de separación estructural del componente del DOJ (INS) que perseguía a los extranjeros iniciando procedimientos civiles de expulsión (anteriormente conocidos como deportación). Dentro de la EOIR también se encuentra la Junta de Apelaciones de Inmigración (Board of Immigration Appeals, BIA), la entidad administrativa de apelación que conoce de la mayoría de los recursos contra las decisiones de los IJ, y la Oficina del Jefe de Audiencias Administrativas (Office of the Chief Administrative Hearing Officer, OCAHO), que conoce de los casos de supuestas infracciones de contratación por parte de los empleadores y de las demandas por discriminación de la ciudadanía.
En marzo de 2003, los diversos componentes del INS se fusionaron en el recién creado Departamento de Seguridad Nacional (DHS), mientras que el EOIR permaneció dentro del DOJ y, por tanto, bajo la supervisión directa del Fiscal General de los EE.UU., un cargo político y el fiscal jefe de la nación. Como consecuencia de esta torpe y algunos dirían ilógica estructura, los abogados de apelación del DOJ defenderán las decisiones de los IJ en los tribunales federales cuando se denieguen las solicitudes de prestaciones y se ordene la expulsión de los extranjeros (después de que la BIA haya confirmado las decisiones de los IJ); pero, a la inversa, esos mismos abogados del DOJ argumentarán para derrotar las concesiones de las solicitudes de prestaciones de los IJ en los tribunales federales si los fiscales del DHS apelan a la BIA, que a su vez revoca dichas concesiones.
Debido a que el DOJ puede tanto defender como instar a la revocación de las decisiones de los IJ, esto mancha el Tribunal de Inmigración como una entidad mucho menos independiente e imparcial que cualquier "tribunal" en cualquier lugar. De hecho, a pesar de que los IJ tienen autoridad legal y reglamentaria para ser designados como "jueces", presidiendo los "Tribunales" de Inmigración, el DOJ internamente trata a los IJ simplemente como "abogados" de la agencia con todos los límites y restricciones que ello impone. Como resultado, un gran número de jueces de inmigración en activo y jubilados, incluido su representante colectivo legalmente reconocido, la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ, por sus siglas en inglés), han abogado por una reforma estructural mediante la creación de un Tribunal de Inmigración del Artículo 1. Esto se refiere al Artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos. Esto se refiere al Artículo 1 de la Constitución de EE.UU., de cuya autoridad se crearon los Tribunales Fiscales y de Quiebras.
Más allá de evitar la apariencia de parcialidad en la toma de decisiones tanto a la izquierda como a la derecha del espectro político (dependiendo de qué partido controle la Casa Blanca), dicha reforma estructural conduciría a un presupuesto estable acorde con las necesidades cambiantes de este tribunal independiente. Además, tras un período de protección de los jueces titulares, existirían oportunidades para el nombramiento continuo de un número suficiente de jueces de primera instancia y de apelación cualificados para hacer frente a la cambiante carga de trabajo del tribunal.
Este modelo de Tribunal de Inmigración independiente del artículo 1, con un cortafuegos entre él y los nombramientos políticos del poder ejecutivo, también protegería las decisiones del IJ de las críticas de los tribunales federales, los litigantes, la prensa y el público en general de que algunas decisiones parecen reflejar una falta de imparcialidad. Un ejemplo de este tipo de preocupación es la desconcertante y preocupante disparidad entre las tasas de concesión/denegación de asilo entre los diferentes jueces y tribunales. Estas disparidades han provocado una preocupación genuina de que las decisiones podrían estar cada vez más contaminadas por consideraciones políticas y presiones burocráticas internas de aquellos dentro del DOJ que controlan el presupuesto, el poder de nombramiento, y el poder de disciplinar y posiblemente despedir a los IJ cuyas decisiones no se alinean con las preferencias políticas de una administración en particular. Estas preocupaciones se han intensificado como resultado de las cuotas de IJ y las métricas de rendimiento que entraron en vigencia el 1 de octubre de 2018. Además, el abrumador predominio de los nombramientos de IJ con antecedentes fiscales, policiales y militares, casi excluyendo a los de la práctica privada, es otra área relacionada de preocupación. Del mismo modo, todos los nombramientos recientes de IJ a la BIA han tenido tasas extremadamente altas de denegación de asilo que parecen haber sido la razón principal de su selección.
Por último, abordando uno de los retos de la aplicación de dicha reforma estructural, al menos parte de la financiación necesaria podría provenir del recién creado tribunal independiente que evalúa los costes razonables de los servicios prestados. Sorprenderá o asombrará a muchos saber que el Tribunal de Inmigración puede ser el único tribunal del mundo que no cobra tasas para compensar los costes judiciales de las solicitudes de prestaciones, las mociones, las transcripciones, los intérpretes, los procesos declarados legalmente indefendibles, o cualquier otra cosa. En la actualidad, por ejemplo, las normas que establecen las tasas de presentación para las solicitudes de prestaciones presentadas ante los tribunales y resueltas por los IJ exigen que dichas tasas se abonen al DHS. Se trata de una anomalía histórica que deja al tribunal sujeto a los caprichos del proceso presupuestario anual, luchando por el poder y la influencia dentro del enorme DOJ, con frecuencia infradotado, y siempre a merced de los cambiantes vientos políticos dentro de una administración y en la transición a una nueva administración.
La propuesta de un Tribunal de Inmigración del Artículo 1 lleva flotando muchos años y sería una empresa complicada. Pero el apoyo está creciendo entre muchas instituciones de la comunidad jurídica, como la American Bar Association, la Federal Bar Association, la American Immigration Lawyers Association y el Cato Institute, así como entre la clase política. Ese apoyo ha arraigado en particular debido a las duras (muchos dirían brutales) y económicamente indefendibles políticas antiinmigrantes de la administración Trump. Además, los esfuerzos de la administración por controlar, microgestionar y remodelar tanto la estructura como la composición de los Tribunales de Inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) no han tenido precedentes.
También ha sido inaudito el esfuerzo por moldear e influir en el contenido de las decisiones mediante nombramientos impulsados por la ideología y el uso amplio y no parco por parte del Fiscal General de su poder de certificación normativa para reescribir las decisiones de la BIA. Además, en las últimas semanas, un memorando interno visto por CQ Roll Call reveló que James McHenry, Director de la EOIR, ofreció incentivos económicos a nueve miembros titulares de la BIA (nombrados por administraciones tanto republicanas como demócratas), animándoles a retirarse o dimitir. Nadie ha aceptado las ofertas de compra. Aunque la EOIR ha negado sistemáticamente que la contratación se haya politizado, para la mayoría de los observadores está claro que la administración está llenando los tribunales de apelación y tratando de hacer sitio a jueces ideológicamente compatibles que se ajusten a una estrecha interpretación antiinmigrante de la ley.
No se equivoquen sobre este esfuerzo, ya que es coherente con la agenda política de la administración que se esfuerza y celebra la noción de que todos los tribunales (incluidos los tribunales administrativos de apelación) pueden y deben transformarse en instituciones ideológicamente puras y políticamente deferentes. La independencia judicial nominal como control contra el abuso de poder no es más que un escaparate diseñado para proteger (aunque sea de forma ineficaz) las no tan sutiles inclinaciones autoritarias de la administración de la luz del día. Todo esto y más revela (junto con otras iniciativas normativas, proclamaciones y órdenes ejecutivas) la descarada agenda de los actuales restriccionistas radicales que ahora controlan la agenda de la política de inmigración, sujeta a la intervención de los tribunales.
Estos y muchos otros temas relacionados se analizarán en futuros blogs. Entre los posibles temas cabe citar: importantes novedades en materia de BIA y 3rd decisiones del circuito que afectan a los solicitantes de asilo, así como a los solicitantes de cancelación de expulsión y ajuste de estatus a residencia permanente; cambios normativos que afectan al Tribunal de Inmigración; reglas de prueba y procedimiento en el Tribunal de Inmigración; preparación para las diferentes fases del proceso de audiencia; evolución de la ley que afecta a los motivos de expulsión; cuestiones éticas; preparación de documentos y testigos; testigos expertos; preparación emocional de los clientes para las audiencias; el impacto evolutivo de Covid-19; y cómo tener en cuenta las variaciones en el estilo, el enfoque y la predisposición de los jueces de inmigración, incluida la importancia de una estrategia de juicio minuciosamente preparada y la creación de un registro para una posible apelación.
Espero tener futuras oportunidades para informarle y ayudarle a entender los Tribunales de Inmigración y los Jueces para que pueda obtener la ayuda legal que necesita, de lo contrario utilizar el contenido de estos blogs en el trabajo que usted hace, o como un ciudadano que busca estar mejor informado.
Gracias por tomarse el tiempo de considerar estas importantes cuestiones y por su disposición a aprender un poco más sobre el sistema de Tribunales de Inmigración en EE.UU.
Hon. Charles M. Honeyman (Retirado) se unió a Palladino, Isbell & Casazza, LLC como abogado en marzo de 2020, después de más de 24 años de servicio como juez de inmigración. Después de su jubilación, el Juez Honeyman se ha mantenido activo en el campo de la ley de inmigración a través de la escritura, hablando, enseñando en CLEs, y ofreciendo asesoramiento en litigios estratégicos, y asesorando a académicos que realizan investigaciones sobre temas relacionados con la inmigración. El Juez Honeyman es miembro jubilado de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ), miembro de la prestigiosa Mesa Redonda de Ex Jueces de Inmigración, y se ha reincorporado a AILA. El juez Honeyman es miembro de los colegios de abogados de Maryland (en activo) y Pensilvania, y anteriormente fue miembro del colegio de abogados de Nueva Jersey.
Los materiales disponibles en este sitio web, incluidos los enlaces de terceros, se facilitan únicamente con fines de información general. No constituyen asesoramiento jurídico y no hacemos ninguna declaración en cuanto a la exactitud o integridad de cualquier información en este sitio o encontrados siguiendo cualquier enlace en este sitio. Este sitio web no pretende crear una relación abogado-cliente entre usted y Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Usted no debe actuar o confiar en cualquier información disponible en o desde este sitio web sin buscar el consejo de un abogado.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Todos los derechos reservados. Los materiales e imágenes que se encuentran en este sitio, producidos por Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law) están protegidos por derechos de autor y no deben utilizarse sin autorización previa. Para obtener permiso, póngase en contacto con nosotros en info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish