PLUS, ALERTS POLITIQUES EN PRIME : près de 87 000 commentaires soumis en opposition à la proposition de règlement sur l'asile ; les organisations de défense des droits intentent une action en justice pour bloquer les nouvelles restrictions sur l'autorisation d'emploi pour les demandeurs d'asile ; le 7ème circuit rejette la demande d'autorisation d'emploi pour les demandeurs d'asile. Castro-Tum; 3rd L'affaire du circuit reste en suspens ; retards dans l'impression des cartes vertes et des permis de travail - dysfonctionnement ou stratégie ; le DHS/USCIS retarde les congés annoncés généralisés alors que le Congrès examine un financement supplémentaire ; les restrictions frontalières sont prolongées jusqu'au 20 août ; l'interdiction de la plupart des visas de travail temporaires et de nombreux visas d'immigrant est maintenue alors que les litiges se poursuivent ; le DHS défie la Cour suprême et le juge fédéral du Maryland, en ordonnant le rejet des nouvelles demandes DACA et des cartes de travail associées ; il limite les renouvellements à un an.
En tant que "de l'avocat" et au nom de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC), Bienvenue dans le prochain billet d'une série de blogs explorant un large éventail de questions concernant les tribunaux de l'immigration du pays. Dans ce blog, je décrirai comment le tribunal de l'immigration de Philadelphie (comme tant d'autres) a échelonné sa réouverture, avec des horaires limités, un télétravail important et un manque de transparence et d'engagement adéquat avec les parties prenantes au sujet de ce processus en cours. Je présenterai également quelques réflexions issues de la réunion publique de l'Association nationale des juges de l'immigration (NAIJ) qui s'est tenue le 22 juillet 2020.
Comme vous le savez probablement, officiellement, le tribunal de l'immigration de Philadelphie a repris l'audition des cas individuels le 6 juillet 2020 ; permettez-moi donc de vous dépeindre les protocoles de programmation actuels, au moins jusqu'au mois d'août, puisque le tribunal reste dans sa phase 1. Gardez à l'esprit que les définitions et les contours précis de chacune des trois phases sont mystérieusement inconnus, de même que les critères de passage d'une phase à l'autre. Bien que l'on nous dise que le bureau du procureur des États-Unis est impliqué d'une manière ou d'une autre, probablement avec un certain niveau de consultation avec la Maison Blanche, il n'y a pas d'engagement actif et continu avec les parties prenantes, et encore moins de sollicitation d'avis en cours de route.
Actuellement, le tribunal de l'immigration de Philadelphie compte six juges de l'immigration (JI) en exercice, et un septième JI n'a pas encore été nommé ou n'a pas encore été annoncé avec une date d'entrée en fonction. Trois des juges de l'immigration travailleront chaque semaine, les autres étant en télétravail. En théorie, chaque juge de l'immigration peut entendre un maximum de deux affaires par jour.
Dans le cadre du télétravail, les JI travailleront à domicile sur des ordinateurs portables fournis par le gouvernement ; mais je crois savoir qu'il n'y a pas encore assez d'ordinateurs portables pour tout le monde. Que peuvent donc faire exactement les JI à la maison lorsqu'ils n'instruisent pas d'affaires ? Ils peuvent travailler sur les requêtes et les décisions en cours, à moins qu'un assistant juridique n'ait été chargé de travailler sur la première version d'une décision. Bien entendu, la plupart des requêtes - prorogations, changements de lieu, consolidation, calendrier anticipé, audiences téléphoniques, témoins téléphoniques, renonciation à la comparution de mineurs, requêtes conjointes et autres requêtes souvent incontestées - peuvent être traitées assez rapidement. Les requêtes en suppression sont rarement contestées et il y a quelques litiges concernant l'éloignement ; mais pour l'essentiel, les semaines de télétravail ne semblent pas nécessiter des journées de travail complètes.
En outre, si les JI se sont vu accorder des "aménagements raisonnables" en raison de leur âge (plus de 65 ans) et/ou de certains problèmes de santé, ils disposent, si j'ai bien compris, d'options supplémentaires tant qu'un tribunal reste en phase 1, notamment de ne pas travailler ou d'organiser des horaires plus limités que d'habitude. Au moins pour le mois d'août et peut-être au-delà, si ces protocoles se poursuivent, il sera essentiel pour les avocats de contacter régulièrement le tribunal afin d'obtenir l'emploi du temps spécifique de chaque juge de l'immigration. Idéalement, bien sûr, l'EOIR, tant au niveau local que national, devrait communiquer avec les parties prenantes de manière proactive.
En ce qui concerne les calendriers principaux, plus de quatre mois d'audiences ont été ajournés et il n'y a pas de plans actuellement divulgués pour la programmation future. Certaines rumeurs suggèrent des dates à l'automne, peut-être des audiences téléphoniques uniquement, ou un type de modèle hybride, la programmation d'audiences sur le fond lorsqu'il y a une demande dans le dossier, et une lutte pour savoir ce qu'il faut faire avec les défendeurs pro se. Toutefois, pour l'instant, il ne s'agit que de spéculations, car l'arriéré de plus d'un million d'affaires ne cesse de s'accroître.
Mais comme l'exhortent les publicités télévisées pour des produits (dont vous n'avez pas vraiment besoin pour la plupart), pour une durée limitée (les résultats des élections mis à part), l'administration Trump est en train d'aggraver l'arriéré des dossiers des tribunaux de l'immigration. Si on lui pose la question, le président pourrait déclarer : "C'est si facile, et moi seul, votre président dûment élu, ai trouvé le moyen d'ajouter plusieurs centaines de milliers d'affaires d'étrangers en situation irrégulière à ce faux tribunal (ils ont vraiment des juges ?) en souffrance."
Le président pourrait continuer à divaguer : "Alors, comment moi, votre président au génie stable, ai-je eu une telle idée ? Eh bien, elle m'est apparue (vous savez, c'est comme le contraire d'un virus qui disparaît) avec un peu d'aide de mon grand conseiller américain, Stephen Miller. Tout ce que nous avons à faire pour retarder les prestations d'immigration pour les quelques étrangers illégaux qui pourraient rester éligibles malgré mes efforts héroïques pour disqualifier pratiquement tout le monde et retarder les audiences pour les personnes qui ne sont probablement pas éligibles pour quoi que ce soit de toute façon (en refusant leur permis de travail continu en cours de route) est ce qui suit. Sur quelques feuilles de papier, nous ordonnons au faux juge de reporter ("recalendar") toutes les affaires non prioritaires de l'ère Obama et de les ajouter à l'ancien calendrier. Vous voyez ce que je veux dire ? C'est comme le test de virus que j'essaie d'expliquer à tout le monde. Avec beaucoup plus de cas, nous trouvons plus d'extraterrestres, nous les éliminons, et donc, plus de succès - je gagne, ils perdent, et l'Amérique est grande une fois de plus. Si nous continuons comme ça, peut-être que nous aurons bientôt deux millions de cas ou plus. Qui sait ? Qu'avez-vous à perdre ?"
Voici la triste réalité du processus de pensée ci-dessus (bien que satirique) qui pourrait éventuellement sous-tendre la motivation du dépôt de ce qui sera (si ce n'est déjà le cas) des milliers de motions pour recalendariser des affaires administrativement closes. Compte tenu de la saison politique, de l'obsession de revenir sur les politiques de l'ère Obama, des opinions racistes/nationalistes du président et de nombre de ses partisans, de l'influence de Stephen Miller et des difficultés cognitives auxquelles notre président est confronté sur chaque question présentant ne serait-ce qu'une modeste complexité nuancée, ce changement de politique malavisé est tout à fait logique.
L'objectif, bien sûr, est d'alimenter la base étroite du président, conformément à son programme d'inspiration nationaliste. En outre, l'espoir d'un jeu à long terme (en supposant que le président soit réélu) est ancré dans les JI nouvellement nommés (dont très peu viennent du secteur privé) et dans une proportion croissante de JI en place recroquevillés, ainsi que dans les réglementations restrictives, les certifications continues du procureur général et les réécritures des décisions des juridictions d'appel. La vision restrictionniste est celle d'audiences plus courtes et d'un grand nombre de demandes d'aide prématurées. Ainsi, le rôle nominalement explosif disparaîtra progressivement, tout comme l'Amérique que nous avons connue et qui a offert à tant de nos ancêtres un refuge et des opportunités.
Pour passer à la vitesse supérieure, voici quelques réflexions tirées de la récente conférence de l'Union européenne sur l'environnement et les droits de l'homme. Réunion de l'hôtel de ville du NAIJ sur Zoom. L'honorable Ashley Tabaddor, présidente du NAIJ, a prononcé le discours d'ouverture (et a joué le rôle de modératrice), suivi par d'autres membres du bureau. Un grand nombre de personnes étaient présentes, y compris des JI en exercice, des membres retraités du NAIJ (dont moi-même), des représentants d'AILA, de la Legal Aid Society et du DHS/ICE. Aucun membre de la direction de l'EOIR n'était présent.
Le ton de la réunion était sérieux et digne alors que l'état problématique de la Cour d'immigration pendant la pandémie de COVID-19 était passé en revue. Tout le monde s'est accordé à dire qu'au cours des derniers mois, nous avons été témoins d'un manque de communication adéquate et continue entre EOIR et NAIJ sur un large éventail de questions. En outre, les représentants du gouvernement et du barreau privé étaient également d'accord sur l'inadéquation de leurs communications avec l'EOIR et sur leur insatisfaction à l'égard de certaines des initiatives politiques de fond qui ont conduit à la réouverture des tribunaux de l'immigration sans détention.
Il a été surprenant, du moins pour certains, d'entendre l'EOIR affirmer que les décisions concernant la réouverture des tribunaux de l'immigration sont prises par le procureur local, sous l'égide de la Maison Blanche
(encore Stephen Miller ?). Cependant, je soupçonne personnellement qu'au moins les hauts responsables de l'EOIR, y compris son directeur, James McHenry, qui a des relations politiques, ne sont pas aussi détachés des détails associés aux décisions de réouverture que ce que l'on prétend.
Tout ce qui concerne les décisions de réouverture et les mécanismes de mise en œuvre du processus est entouré de mystère. Comment les trois phases sont-elles définies avec précision et les décisions sont-elles conformes aux ordres locaux ? Pourquoi Twitter est-il le vecteur de communication et pourquoi les demandes raisonnables de collaboration sont-elles ignorées ?
La plus grande préoccupation du NAIJ est le manque de transparence et d'assurances concernant la formulation et la mise en œuvre de mesures de sécurité adéquates. La nécessité d'assurer une circulation adéquate et d'utiliser des filtres appropriés est particulièrement préoccupante, surtout dans les bâtiments hermétiques dont les fenêtres ne peuvent pas s'ouvrir.
Lorsqu'il est interrogé sur ces mesures de sécurité, la réponse insatisfaisante de l'EOIR consiste à indiquer qu'elles relèvent de la responsabilité d'autres agences gouvernementales telles que la GSA.
Un autre problème dans certaines juridictions, à la lumière des calendriers principaux mis en attente, est l'avancement des audiences individuelles sans avertissement afin de remplir ces créneaux. Heureusement, à Philadelphie, du moins jusqu'à présent, cela ne s'est pas produit et les JI locaux ont conservé leur autonomie pour gérer leurs rôles respectifs. Par conséquent, ces jours de calendrier principal ouverts pour chaque JI à Philadelphie (au moins pendant les semaines où ils travaillent), représentent des opportunités possibles pour des motions visant à avancer le calendrier en ce qui concerne des affaires très solides.
Le NAIJ et les représentants des autres organisations déplorent la fin du système d'envoi de courriels 60 jours après la réouverture de chaque tribunal non détenu. Il y a également eu un consensus sur le fait que l'EOIR a désespérément besoin d'un système moderne de dépôt électronique comme celui qui existe dans les tribunaux fédéraux depuis de nombreuses années. D'après mon expérience personnelle, le système ECAS, plus limité et plus lourd, que l'EOIR est en train de mettre en place (mais qui est pour l'instant suspendu pendant la pandémie) n'est pas une solution à long terme dans sa forme actuelle. En outre, certains responsables de haut niveau de l'EOIR ont reconnu ce fait et ont exprimé leurs préoccupations quant à la mise en œuvre prématurée d'un système nécessitant davantage de travail, avant d'être confrontés à des pressions politiques évidentes de la part du bureau du directeur et, peut-être, d'en haut.
Le résultat le plus positif de la réunion du NAIJ a peut-être été la reconnaissance par les juges, les avocats du gouvernement et les avocats du secteur privé que la pandémie de COVID-19 a offert une occasion unique de trouver un terrain d'entente et d'atteindre un objectif unanime. Il est à espérer que ce réservoir de bonne volonté perdurera au-delà de la pandémie et conduira à une collaboration future sur des questions d'intérêt mutuel.
LES ALERTES SUR LES POLITIQUES DE PRIMES :
Parmi les milliers de commentaires adressés à la proposition de reglement sur l'asileLes représentants du syndicat représentant les fonctionnaires chargés des demandes d'asile, entre autres, ont demandé l'annulation de ces réglementations. Le syndicat estime que ces règlements bafoueront des décennies de jurisprudence, démantèleront notre système soigneusement élaboré d'examen des demandes d'asile, sapant ainsi la position de l'Amérique en tant que leader mondial de la protection des réfugiés, et restreindront la définition de la persécution d'une manière délibérément conçue pour refuser aux demandeurs d'asile les protections exigées par la loi. Parmi les autres personnes ayant déposé des commentaires similaires figurent un groupe de 70 membres du Congrès, l'American Immigration Council, l'American Immigration Lawyers Association, la Roundtable of Former Immigration Judges (dont je suis membre), de nombreuses autres organisations à but non lucratif et des cabinets d'avocats privés. Le thème récurrent de ces commentaires est que les règlements proposés sont incompatibles avec la loi sur les réfugiés (Refugee Act), nos diverses obligations conventionnelles, l'intention générale du Congrès telle qu'elle est exprimée dans le contenu des lois et, en outre, qu'ils abrogeraient complètement l'ensemble de la jurisprudence qui s'est développée au cours des 40 dernières années.
Le 21 juillet 2020, plusieurs organisations de défense des immigrés ont intenté une action devant le tribunal fédéral de district du Maryland afin de bloquer un nouveau projet de l'administration Trump. règlement qui limitera encore davantage la capacité des demandeurs d'asile à recevoir l'autorisation de travailler pendant que leur demande est en cours d'examen. Les personnes complètement disqualifiées sont celles qui n'entrent pas aux États-Unis par les points d'entrée désignés, à moins qu'elles ne puissent justifier d'une "bonne raison", tandis que les autres doivent attendre une année entière avant de pouvoir déposer leur demande. Les organisations ont fait valoir que les règlements sont illégaux à plusieurs égards, notamment parce qu'ils violent la loi sur la procédure administrative et qu'ils ne tiennent pas compte de l'impact sur les demandeurs d'asile ainsi que des objectifs humanitaires de la loi sur les réfugiés (Refugee Act).
Le 26 juin 2020, rejoignant le 4e circuit, le juge Barrett de la 7th circuit en Meza-Morales c. BarrLa Cour européenne des droits de l'homme, auteur d'un avis rejetant la décision du procureur général dans l'affaire Castro-Tum. L'analyse du juge Barrett concernant le pouvoir d'un juge de l'immigration de clore administrativement un dossier est particulièrement convaincante. Cette question cruciale n'a toujours pas été tranchée dans les 3rd circuit. L'affaire pendante en l'espèce est le n° 19-2681, Ramos-Padilla c. Att'y Gen.
À l'époque, cette non imprimé environ 50 000 cartes vertes et 75 000 permis de travail. L'agence a initialement déclaré qu'elle avait prévu de gérer la production de ces documents en interne, mais que sa capacité à le faire avait été limitée par des contraintes budgétaires. Aujourd'hui, bien sûr, la perspective d'éventuels licenciements risque d'entraîner des retards supplémentaires. Ce problème est-il simplement le résultat d'un dysfonctionnement involontaire ou, plus vraisemblablement, s'agit-il d'une nouvelle composante de l'agenda mesquin de l'administration contre les immigrés ?
Le DHS/USCIS a retardé pour plusieurs semaines programmées congés de plus de 13 000 employés, alors que les négociations avec le Congrès se poursuivent à la suite d'une augmentation des recettes. L'agence avait précédemment mis en garde contre un déficit budgétaire important pour l'année fiscale en cours, mais les membres démocrates du Sénat ont ensuite appris que l'USCIS terminerait l'année fiscale 2020 avec un excédent budgétaire. De tels congés, s'ils devaient avoir lieu, affecteraient la production de permis de travail, y compris pour les répondants qualifiés dans les procédures d'expulsion.
Le 22 juillet 2020, le Customs and Border Protection (CBP) a publié un avis dans le Federal Register concernant les accords précédemment annoncés entre le ÉTATS-UNIS, Canada et Mexique de conserver leur frontières fermées à traversées terrestres et par ferry non essentielles pour contenir le virus COVID-19. Initialement en vigueur le 21 mars 2020, le dernier avis étend les restrictions à travers 20 août 2020.
Le secteur des entreprises s'est joint à la lutte contre l'interdiction des visas de travail décrétée par Trump. Le 21 juillet 2020, la chambre de commerce américaine Commerce et diverses associations de fabricants et de géants de la technologie a demandé à un tribunal fédéral californien d'annuler l'interdiction des visas de travailLa Commission européenne s'est jointe à d'autres parties pour contester ces restrictions radicales et sans précédent imposées prétendument pour protéger les travailleurs américains. pendant la pandémie. Cette action en justice fait suite à d'autres, dont celle de l'AILA devant le tribunal fédéral de Washington, visant à la fois la suspension des cartes vertes et des visas de travail.
DHSPar le biais d'une note du 28 juillet 2020 du secrétaire par intérim Chad Wolf, la Commission a annoncé qu'effectivement elle continuera à défier et à ne pas se conformer à la décision de la Cour suprême sur le DACA, que la plupart des spécialistes interprètent comme autorisant à nouveau le dépôt de nouvelles demandes. Par la suite, à la demande immédiate des mêmes immigrants qui ont contesté la décision de l'administration Trump d'éliminer le DACA en 2017, le 2.nd a rapidement certifié la décision de la Cour suprême, renvoyant ainsi l'affaire au tribunal de district "pour une nouvelle procédure conforme à l'avis de la Cour suprême". Cela fait suite aux 4th Un juge fédéral du Maryland a ordonné à l'administration Trump de commencer à accepter de nouvelles demandes d'aide. Une affaire est également en cours devant le tribunal de district du district de Columbia, qui a reçu un mandat similaire de la part du circuit du district de Columbia. Sous réserve d'une nouvelle action en justice et d'ordonnances plus explicites, seules les demandes de renouvellement de DACA et les demandes de cartes de travail associées seront traitées, mais seulement pendant un an. En outre, le DHS rejettera toutes les demandes de libération conditionnelle anticipée en cours et à venir, sauf circonstances exceptionnelles. La position du DHS, qu'il juge conforme à la décision de la Cour suprême, est la suivante : alors qu'il étudie attentivement la question de savoir si la politique DACA doit être maintenue, annulée ou modifiée, il a le pouvoir d'apporter certains changements à cette politique afin d'en limiter la portée dans l'intervalle.
Nous vous remercions d'avoir pris le temps d'examiner les questions et les informations importantes abordées dans la présente communication.
M. Charles M. Honeyman (retraité) a rejoint Palladino, Isbell & Casazza, LLC en tant qu'avocat-conseil en mars 2020, après plus de 24 ans de service en tant que juge de l'immigration. Après sa retraite, le juge Honeyman est resté actif dans le domaine du droit de l'immigration en écrivant, en donnant des conférences, en enseignant dans des CLE, en offrant des conseils stratégiques en matière de litiges et en conseillant des universitaires menant des recherches sur des sujets liés à l'immigration. Le juge Honeyman est un membre retraité de l'Association nationale des juges de l'immigration (NAIJ), membre de la prestigieuse Table ronde des anciens juges de l'immigration, et a rejoint l'AILA. Le juge Honeyman est membre des barreaux du Maryland (actif) et de Pennsylvanie et était auparavant membre du barreau du New Jersey.
Les documents disponibles sur ce site, y compris les liens vers des tiers, sont fournis à titre d'information générale uniquement. Ils ne constituent pas un avis juridique et nous ne garantissons pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations figurant sur ce site ou trouvées en suivant un lien sur ce site. Ce site web n'est pas destiné à créer une relation avocat-client entre vous et Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Vous ne devez pas agir ou vous fier aux informations disponibles sur ce site ou à partir de celui-ci sans demander l'avis d'un avocat.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Tous droits réservés. Les documents et les images figurant sur ce site, produits par Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law), sont protégés par le droit d'auteur et ne peuvent être utilisés sans autorisation préalable. Pour obtenir cette autorisation, veuillez nous contacter à l'adresse suivante : info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish