ADEMÁS, ALERTAS POLÍTICAS BONUS: cerca de 87.000 comentarios presentados en oposición a las regulaciones de asilo propuestas; organizaciones de defensa demandan para bloquear las nuevas restricciones a la autorización de empleo para los solicitantes de asilo; 7 º circuito rechaza Castro-Tum; 3rd caso de circuito sigue pendiente; retrasos en la impresión de tarjetas verdes y permisos de trabajo - disfunción o estratégica; DHS / USCIS retrasos anunciados furloughs generalizadas como el Congreso considera la financiación adicional; restricciones fronterizas prorrogado hasta el 20 de agosto; la prohibición se mantiene en la mayoría de los visados de trabajo temporales y muchas visas de inmigrante como litigios desafíos continúan; DHS desafía el Tribunal Supremo y el juez federal de Maryland, ordenando el rechazo de nuevas solicitudes de DACA y tarjetas de trabajo asociados; limita las renovaciones a un año.
En "de abogado" y en nombre de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC), Bienvenidos al siguiente de una serie de blogs en curso que exploran una amplia gama de cuestiones relativas a los Tribunales de Inmigración de la nación. En este blog, voy a describir cómo el Tribunal de Inmigración de Filadelfia (como tantos otros) se ha tambaleado en la reapertura, con la programación limitada, teletrabajo significativa, y la falta de transparencia y la participación adecuada con las partes interesadas acerca de este proceso en desarrollo. También ofreceré algunas reflexiones de la reunión de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ) el 22 de julio de 2020.
Como usted probablemente sabe, oficialmente, la Corte de Inmigración no detenida de Filadelfia reanudó la audiencia de casos individuales el 6 de julio de 2020; así que permítame pintarle un cuadro de los protocolos de programación actuales, al menos hasta agosto, ya que la corte permanece en su estado de fase 1. Tenga en cuenta que las definiciones precisas y los contornos de cada una de las tres fases son misteriosamente desconocidos, así como los criterios de umbral para avanzar a través de las fases. Aunque se nos dice que la Fiscalía General de los EE.UU. participa de alguna manera, presumiblemente con algún nivel de consulta con la Casa Blanca, no hay un compromiso activo y continuo con las partes interesadas, por no hablar de cualquier aportación solicitada a lo largo del camino.
En la actualidad, el Tribunal de Inmigración de Filadelfia cuenta con seis Jueces de Inmigración (IJ) en ejercicio, y un séptimo IJ aún no ha sido nombrado o, al menos, no se ha dado a conocer su fecha de inicio. Tres de los IJs trabajarán por semana mientras que los otros IJs están en teletrabajo. Mientras trabajan, en teoría, cada IJ podría oír un máximo de dos casos por día.
Mientras estén en teletrabajo, los IJ trabajarán desde casa en portátiles proporcionados por el gobierno; pero tengo entendido que todavía no hay suficientes portátiles para todos. Entonces, ¿qué es exactamente lo que los IJ pueden hacer en casa mientras no están viendo casos? Bueno, pueden trabajar en las mociones y decisiones pendientes, a menos que un asistente judicial haya sido asignado para trabajar en el proyecto inicial de una decisión. Por supuesto, la mayoría de las mociones -continuaciones, cambios de sede, consolidación, calendario anticipado, audiencias telefónicas, testigos telefónicos, renuncia a la comparecencia de menores, mociones conjuntas y otras mociones a menudo no controvertidas- pueden tramitarse con bastante rapidez. No es frecuente que se impugnen mociones de supresión y algunas disputas sobre la posibilidad de expulsión; pero, en esencia, las semanas de teletrabajo no parecen requerir jornadas laborales completas.
Además, si a los IJ se les han concedido "ajustes razonables" debido a la edad (más de 65 años) y/o ciertas condiciones de salud, según tengo entendido, tienen opciones adicionales mientras un tribunal permanece en estado de fase 1, para incluir no trabajar o hacer arreglos para horarios más limitados que de otro modo. Al menos durante el mes de agosto y tal vez más allá, si estos protocolos continúan, será esencial que los abogados se pongan en contacto con el tribunal con regularidad en un esfuerzo por obtener el calendario específico para cada IJ. Lo ideal, por supuesto, es que la EOIR, tanto a nivel local como nacional, se comunique con las partes interesadas de forma proactiva.
En cuanto a los calendarios maestros, se han aplazado más de cuatro meses de audiencias de este tipo y actualmente no hay planes revelados para la programación futura. Ha habido rumores que sugieren fechas tal vez en el otoño, tal vez sólo audiencias telefónicas, o algún tipo de modelo híbrido, la programación de audiencias de méritos donde hay una solicitud en el expediente, y una lucha con respecto a qué hacer con los demandados pro se. Sin embargo, por ahora, todo son especulaciones, ya que los más de un millón de casos pendientes siguen creciendo.
Pero como exhortan los anuncios televisivos de productos (la mayoría de los cuales usted realmente no necesita), solo por tiempo limitado (resultados electorales aparte), la administración Trump está ahora empeorando el atraso en los casos de la Corte de Inmigración. Si se le pregunta, el presidente podría afirmar: "Es tan fácil, y solo yo, su presidente debidamente elegido, he descubierto la manera de añadir varios cientos de miles de casos más de extranjeros ilegales a ese falso tribunal (¿realmente tienen jueces?) atrasado."
Divagando, el presidente podría continuar: "Entonces, ¿cómo se me ocurrió a mí, vuestro presidente genio estable, semejante idea? Bueno, simplemente se me apareció (ya saben, fue como lo contrario a la desaparición de un virus) con un poco de ayuda de mi gran asesor estadounidense, Stephen Miller. Todo lo que tenemos que hacer para retrasar los beneficios de inmigración para esos pocos extranjeros ilegales que podrían seguir siendo elegibles a pesar de mis heroicos esfuerzos para descalificar prácticamente a todos y retrasar las audiencias para las personas que probablemente no califican para nada de todos modos (negando sus permisos de trabajo continuos en el camino) es lo siguiente. En unas cuantas hojas de papel, ordenamos al falso juez del tribunal que aplace ('recalendarice') todos esos casos de baja prioridad de la era Obama y los añada al antiguo calendario. ¿Captan la idea? Es como esa prueba de virus que sigo intentando explicar a todo el mundo. Con muchos más casos, encontramos más alienígenas, los eliminamos con humo y, por tanto, más éxito: yo gano, ellos pierden y América vuelve a ser grande. Si seguimos así, puede que pronto tengamos dos millones de casos o más. ¿Quién sabe? ¿Qué tienes que perder?"
Aquí está el hecho triste sobre el proceso de pensamiento anterior (aunque satírico) que posiblemente podría subyacer a la motivación para la presentación de lo que será (si no lo es ya) miles de mociones para recalendarizar casos cerrados administrativamente. Dada la temporada política, la obsesión por revertir las políticas de la era Obama, los puntos de vista racistas/nacionalistas del presidente y muchos de sus partidarios, la influencia de Stephen Miller y los desafíos cognitivos que nuestro presidente lucha por enfrentar con cada tema que contiene incluso una modesta cantidad de complejidad matizada, este cambio de política equivocado tiene perfecto sentido.
El objetivo, por supuesto, es atizar la estrecha base del presidente en consonancia con su programa de inspiración nacionalista. Por otra parte, la esperanza del juego a largo plazo (suponiendo la reelección del presidente) está arraigada en los recién nombrados IJ (con muy pocos procedentes de la práctica privada) y una proporción cada vez mayor de IJ titulares acobardados, junto con regulaciones restrictivas, y continuas certificaciones del Fiscal General y reescrituras de decisiones precedentes de apelación. La visión restriccionista es audiencias más cortas y un gran número de solicitudes de amparo preteridas. De este modo, el expediente nominalmente en explosión desaparecerá gradualmente, al igual que los Estados Unidos que una vez conocimos y que ofrecieron refugio y oportunidades a tantos de nuestros antepasados.
Cambiando de marcha, he aquí algunas reflexiones extraídas del reciente Reunión del Ayuntamiento de NAIJ en Zoom. La Honorable Ashley Tabaddor, Presidenta de la NAIJ, ofreció un discurso de apertura (y moderó) seguido por otros funcionarios. Hubo un gran número de asistentes, incluyendo IJs, miembros jubilados de NAIJ (incluyéndome a mí), representantes de AILA, la Sociedad de Ayuda Legal, y DHS/ICE. No asistió nadie de la dirección de EOIR.
El tono de la reunión fue serio y digno mientras se repasaba el problemático estado del Tribunal de Inmigración durante la pandemia de COVID-19. Hubo un acuerdo general de que en los últimos meses, hemos sido testigos de una falta de comunicación adecuada y continua entre EOIR y NAIJ a través de una amplia gama de temas. Además, los representantes del gobierno y de la abogacía privada también estuvieron de acuerdo con respecto a la insuficiencia de sus comunicaciones con EOIR y la insatisfacción con algunas de las iniciativas políticas sustantivas que condujeron a la reapertura de los Tribunales de Inmigración no detenidos.
Fue sorprendente, al menos para algunos, escuchar la afirmación de la EOIR de que las decisiones relativas a la reapertura de los Tribunales de Inmigración son tomadas por el Fiscal de EE.UU. local guiado por la Casa Blanca.
(¿otra vez, Stephen Miller?). Sin embargo, personalmente sospecho que al menos la cúpula de la EOIR, incluido su director, James McHenry, con conexiones políticas, no está tan divorciada de los detalles asociados a las decisiones de reapertura como se afirma.
Todo lo relacionado con las decisiones de reapertura y la mecánica de aplicación del proceso está rodeado de misterio. ¿Cómo se definen con precisión las tres fases y son coherentes las decisiones con los mandatos locales? ¿Por qué se ignora Twitter como vehículo de comunicación y las peticiones razonables de colaboración?
La mayor preocupación de la NAIJ es la falta de transparencia y de garantías en relación con la formulación y aplicación de medidas de seguridad adecuadas. Preocupa especialmente la necesidad de garantizar una circulación adecuada y el uso de filtros apropiados, sobre todo en edificios sellados con ventanas que no pueden abrirse.
Cuando se le pregunta por estas medidas de seguridad, la insatisfactoria respuesta de la EOIR ha sido indicar que son responsabilidad de otros organismos gubernamentales como la GSA.
Otra cuestión que se plantea en algunas jurisdicciones, en vista de que los calendarios generales están en suspenso, es el adelanto de audiencias individuales sin previo aviso con el fin de llenar esos huecos. Afortunadamente, en Filadelfia, al menos hasta ahora, eso no ha ocurrido y los IJ locales han mantenido su autonomía para gestionar sus respectivos expedientes. Como consecuencia, esos días de calendario maestro abiertos para cada IJ en Filadelfia (al menos durante las semanas que están trabajando), representan posibles oportunidades para mociones de adelanto de calendario con respecto a casos muy fuertes.
Tanto la NAIJ como los representantes de las demás organizaciones lamentan el fin del sistema de envío de correos electrónicos 60 días después de la reapertura de cada tribunal no detenido. También hubo consenso en que EOIR necesita desesperadamente un sistema moderno de e-filing como el que existe en los tribunales federales desde hace muchos años. Por experiencia personal, el sistema ECAS más limitado y engorroso que está implantando EOIR (pero en suspenso por ahora durante la pandemia) no es una solución a largo plazo en su forma actual. Además, ha habido directivos de alto nivel de EOIR que reconocieron este hecho y expresaron su preocupación por un despliegue prematuro de un sistema que necesitaba más trabajo, sólo para enfrentarse a presiones políticas obvias de la oficina del Director y tal vez desde arriba.
Tal vez el resultado más positivo de la reunión del Ayuntamiento de la NAIJ fue el reconocimiento por parte de los jueces, los abogados de la Administración y los del sector privado de que la pandemia del COVID-19 ha brindado una oportunidad única para encontrar puntos en común y unanimidad de propósitos. Es de esperar que esta reserva de buena voluntad perdure más allá de la pandemia y conduzca a una futura colaboración en asuntos de interés mutuo.
ALERTAS SOBRE PÓLIZAS DE BONIFICACIÓN:
Entre los miles de comentarios a la propuesta de reglamento sobre asiloEntre los miembros de la Comisión, que instaron a su anulación, se encontraban los del sindicato que representa a los funcionarios de asilo, entre otros. La posición del sindicato es que estas normas desobedecerán décadas de jurisprudencia, desmantelarán nuestro sistema cuidadosamente elaborado de examen de las solicitudes de asilo, socavando la posición de Estados Unidos como líder mundial en la protección de los refugiados, y limitarán la definición de persecución de una manera deliberadamente diseñada para negar a los solicitantes de asilo las protecciones requeridas por la ley. Entre los que presentaron comentarios similares se encuentran un grupo de 70 miembros del Congreso, el Consejo Americano de Inmigración, la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, la Mesa Redonda de Antiguos Jueces de Inmigración (de la que soy miembro), muchas otras organizaciones sin ánimo de lucro y bufetes de abogados privados. El tema recurrente en todos estos comentarios es que la normativa propuesta es incompatible con la Ley de refugiados, con nuestras obligaciones en virtud de diversos tratados, con la intención general del Congreso expresada en el contenido de las leyes y, además, derogaría por completo la jurisprudencia acumulada durante décadas en los últimos 40 años.
El 21 de julio de 2020, varias organizaciones de defensa de los inmigrantes presentaron una demanda ante el tribunal federal de distrito de Maryland para bloquear una nueva administración Trump reglamento que limitará aún más la capacidad de los solicitantes de asilo para recibir permiso de trabajo mientras sus solicitudes están pendientes. Los descalificados por completo son aquellos que no entran en EE.UU. por los puertos de entrada designados, a menos que puedan demostrar una "causa justificada", mientras que otros deben esperar un año completo antes de poder presentar su solicitud. Las organizaciones han alegado que la normativa es ilegal en múltiples aspectos, entre ellos la violación de la Ley de Procedimiento Administrativo y el hecho de no tener en cuenta el impacto sobre los solicitantes de asilo, así como los fines humanitarios de la Ley de Refugiados.
El 26 de junio de 2020, uniéndose a la 4 ª circuito, el juez Barrett de la 7th circuito en Meza-Morales contra BarrEl Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha emitido un dictamen en el que rechaza la decisión del Fiscal General en el asunto Castro-Tum. Particularmente fuerte fue el análisis del juez Barrett con respecto a la autoridad de un IJ para cerrar administrativamente los casos. Esta cuestión crítica sigue sin decidirse en el 3rd circuito. El caso pendiente es el nº 19-2681, Ramos-Padilla v. Att'y Gen.
En un extraño añadido a la agenda de inspiración nacionalista para perjudicar a los inmigrantes, a mediados de junio, el USCIS rescindió el contrato con una empresa que había estado imprimiendo tarjetas verdes y permisos de trabajo. En aquel momento, esta sin imprimir unas 50.000 tarjetas verdes y 75.000 permisos de trabajo. La agencia dijo inicialmente que había planeado gestionar la producción de estos documentos internamente, pero que su capacidad para hacerlo se había visto limitada por restricciones presupuestarias. Ahora, por supuesto, la perspectiva de posibles despidos puede causar retrasos adicionales. ¿Es este problema simplemente el resultado de una disfunción involuntaria o, lo que es más probable, es un componente más de la mezquina agenda antiinmigración de la administración?
El DHS/USCIS ha retrasado durante varias semanas programadas despidos de más de 13.000 empleados mientras continúan las negociaciones con el Congreso tras un repunte de los ingresos. La agencia había advertido previamente de un importante déficit presupuestario en el actual ejercicio fiscal, pero entonces los miembros demócratas del Senado se enteraron de que USCIS terminaría el ejercicio fiscal 2020 con un superávit presupuestario. Estos recortes, de producirse, afectarían a la producción de permisos de trabajo, incluidos los destinados a demandados cualificados en proceso de expulsión.
El 22 de julio de 2020, el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras (CBP) publicó un anuncio en el Registro Federal de los acuerdos previamente anunciados entre el ESTADOS UNIDOS, Canadá y México para mantener su fronteras cerradas a travesías terrestres y por transbordador no esenciales para contener el virus COVID-19. Originalmente en vigor el 21 de marzo de 2020, el último aviso amplía las restricciones a través de 20 de agosto de 2020.
El sector empresarial se ha unido a la lucha contra la prohibición de visados de trabajo de Trump. El 21 de julio de 2020, la Cámara de Comercio de Comercio y diversas asociaciones de fabricantes y gigantes tecnológicos instó a un tribunal federal de California derogar la prohibición de visados de trabajouniéndose a otros litigantes que impugnan estas restricciones radicales y sin precedentes impuestas supuestamente para proteger a los trabajadores estadounidenses. durante la pandemia. Esta demanda sigue la estela de otras, incluida la impugnación legal de AILA ante el tribunal federal de Washington D.C., dirigida tanto contra la suspensión de las tarjetas de residencia como de los visados de trabajo.
DHSmediante un memorándum del 28 de julio de 2020 del Secretario en funciones Chad Wolf, ha anunciado que, efectivamente continuará desafiando y no cumplirá con la decisión de DACA de la Corte Suprema, que la mayoría de los estudiosos leen como una vez más permitiendo que se presenten nuevas solicitudes. A partir de entonces, a petición inmediata de los mismos inmigrantes que desafiaron la decisión de la administración Trump de eliminar DACA en 2017, el 2nd circuito certificó rápidamente la decisión del Tribunal Supremo, devolviendo así el caso al tribunal de distrito "para un nuevo procedimiento coherente con la opinión del Tribunal Supremo". Esto sigue al 4th La certificación del circuito en un fallo relacionado, después de lo cual un juez federal de Maryland ordenó a la administración Trump que comenzara a aceptar nuevas solicitudes de alivio. También está pendiente un caso en el tribunal de distrito de DC que recibió un mandato similar del circuito de DC. Sujeto a nuevas acciones judiciales y órdenes más explícitas, solo se adjudicarán las solicitudes de renovación de DACA y las solicitudes de tarjetas de trabajo asociadas, pero solo por un año. Además, el DHS rechazará todas las solicitudes de libertad condicional anticipada pendientes y futuras, salvo circunstancias excepcionales. Es la posición del DHS, que concluye que es coherente con la decisión del Tribunal Supremo, que mientras que está dando una cuidadosa consideración a si la política de DACA debe ser mantenida, rescindida o modificada, tiene la autoridad para hacer algunos cambios a la política para limitar su alcance en el ínterin.
Gracias por tomarse el tiempo necesario para examinar las importantes cuestiones e información que se discuten en esta presentación.
Hon. Charles M. Honeyman (Retirado) se unió a Palladino, Isbell & Casazza, LLC como abogado en marzo de 2020, después de más de 24 años de servicio como juez de inmigración. Después de su jubilación, el Juez Honeyman se ha mantenido activo en el campo de la ley de inmigración a través de la escritura, hablando, enseñando en CLEs, y ofreciendo asesoramiento en litigios estratégicos, y asesorando a académicos que realizan investigaciones sobre temas relacionados con la inmigración. El Juez Honeyman es miembro jubilado de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ), miembro de la prestigiosa Mesa Redonda de Ex Jueces de Inmigración, y se ha reincorporado a AILA. El juez Honeyman es miembro de los Colegios de Abogados de Maryland (en activo) y Pensilvania, y anteriormente fue miembro del Colegio de Abogados de Nueva Jersey.
Los materiales disponibles en este sitio web, incluidos los enlaces de terceros, se facilitan únicamente con fines de información general. No constituyen asesoramiento jurídico y no hacemos ninguna declaración en cuanto a la exactitud o integridad de cualquier información en este sitio o encontrados siguiendo cualquier enlace en este sitio. Este sitio web no pretende crear una relación abogado-cliente entre usted y Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Usted no debe actuar o confiar en cualquier información disponible en o desde este sitio web sin buscar el consejo de un abogado.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Todos los derechos reservados. Los materiales e imágenes que se encuentran en este sitio, producidos por Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law) están protegidos por derechos de autor y no deben utilizarse sin autorización previa. Para obtener permiso, póngase en contacto con nosotros en info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish