PLUS, DES ALERTES SUR LA POLITIQUE DE BONUS: Les documents d'autorisation d'emploi (EAD) retardés ou disparus ; l'USCIS sous assistance respiratoire ; des frais de dossier plus élevés à l'horizon ; DACA ravivé (pour l'instant) ; le DHS et le DOJ proposent une politique visant à refuser l'asile et d'autres protections (refus de renvoi) aux migrants considérés comme un "danger pour la sécurité des États-Unis" s'ils sont considérés comme une menace pour la santé publique ; et l'Association nationale des juges de l'immigration (NAIJ) poursuit le DOJ/EOIR au sujet des restrictions de parole en public en violation de la loi 1.st et 5th amendements à la Constitution
En tant que de l'avocat et au nom de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (SIP), Bienvenue dans le prochain article d'une série de blogs explorant un large éventail de questions concernant les tribunaux de l'immigration du pays. Dans ce blog, j'aborderai les défis inévitables, les risques pour la sécurité et la probabilité d'une diminution substantielle des droits de la défense qui résulteront de la réouverture du tribunal de Philadelphie et d'autres tribunaux de l'immigration sans détention au cours d'une pandémie qui échappe encore à tout contrôle.
Le 15 juin 2020, l'American Immigration Lawyers Association (AILA), l'American Immigration Council et plusieurs ONG ont écrit au directeur de l'EOIR, James McHenry, pour l'exhorter à annuler la décision de reprendre les audiences sans détention, jugée prématurée à la lumière de l'urgence nationale de santé publique et de l'impact qu'une telle reprise aurait sur la santé et la sécurité de la communauté, ainsi que sur l'équité fondamentale des procédures judiciaires. Au minimum, un moratoire sur les ordonnances in absentia a été demandé, ainsi qu'une communication permanente et ouverte avec les parties prenantes et le public afin d'atténuer les préjudices et de respecter les droits de la défense.
Par la suite, accusant réception de la lettre susmentionnée, douze sénateurs démocrates, menés par la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass, ont également écrit au directeur McHenry, l'interrogeant sur la sagesse de reprendre les audiences à la lumière de l'augmentation des cas de COVID-19 dans tout le pays. Les sénateurs ont noté que l'EOIR a d'abord annoncé plusieurs ouvertures via Twitter, puis quelques jours plus tard, le 11 juin 2020, le directeur McHenry a publié un mémorandum mettant à jour les pratiques du bureau. Le directeur a décrit les outils d'atténuation dont disposent les juges de l'immigration (JI), tels que la renonciation à la présence d'étrangers représentés, l'octroi de reports, la limitation de la présence aux audiences ou la tenue d'audiences par téléphone ou vidéoconférence. Le directeur a également encouragé, dans la mesure du possible, la résolution des affaires sans audience par des plaidoiries écrites et des motions conjointes ou stipulées.
Les sénateurs se sont néanmoins inquiétés du fait que l'EOIR n'ait pas fourni de détails sur la manière dont ces décisions ont été prises et sur la manière dont les décideurs ont pris en compte les considérations de santé publique et de respect des procédures. En particulier, les sénateurs ont demandé à l'EOIR d'éviter de répéter les erreurs qui avaient menacé la santé des personnes dans les tribunaux de l'immigration au début de la pandémie.
Malgré ces inquiétudes, l'EOIR a continué d'annoncer, dans un avis publié le 1er juillet 2020, la reprise des audiences dans d'autres tribunaux de l'immigration, dont celui de Philadelphie. L'avis indiquait que toutes les personnes présentes dans les espaces publics des tribunaux devaient porter un couvre-visage et "se familiariser avec les informations du CDC sur le COVID-19", en fournissant un lien au lecteur. Sans expliquer comment cette mesure serait appliquée, l'avis énumère également les personnes qui ne sont pas autorisées à pénétrer dans les locaux de l'EOIR, à savoir celles qui présentent des symptômes, qui ont été exposées au virus au cours des 14 derniers jours ou qui ont été diagnostiquées avec le virus, même si elles sont asymptomatiques. Enfin, l'avis indique que l'option de dépôt par courrier électronique prendra fin le 6 septembre 2020.
Ensuite, le 29 juin 2020, Theresa Holmes Simmons, juge en chef adjointe de l'immigration par intérim, a signé les Standing Orders Relating To Telephonic Appearances At Hearings et Relating To Documents Filed By Electronic Mail (ordonnances permanentes relatives aux comparutions téléphoniques lors des audiences et aux documents déposés par courrier électronique). Le contenu de ces ordonnances reflète celui du directeur McHenry dans son mémorandum du 11 juin 2020 et d'autres communications de l'EOIR. Le plus remarquable est la suggestion continue que les juges de l'immigration, à leur discrétion et avec le consentement du défendeur, envisagent de mener des auditions téléphoniques sur le bien-fondé conformément aux règlements applicables.
Immédiatement après, le 1er juillet 2020, dans un courriel adressé aux parties prenantes, John Martin, responsable régional de l'information publique de l'EOIR pour le nord-est, a fourni des indications supplémentaires concernant la reprise des affaires non retenues au tribunal de l'immigration de Philadelphie. Il a indiqué que, dans un avenir prévisible, aucune audience du calendrier principal n'aurait lieu. En revanche, toutes les affaires au fond programmées pour le 6 juillet 2020 ou plus tard se poursuivront comme prévu, à moins que les parties n'aient été informées du contraire. En outre, M. Martin a renvoyé tout le monde à la note d'orientation du 11 juin 2020 décrivant les pratiques actualisées des tribunaux et réaffirmant la fin des dépôts par courrier électronique le 6 septembre 2020. Plus particulièrement, le courriel indique que "des salles d'audience adjacentes seront utilisées pour maintenir la distance sociale avec un "pont" vidéo dans la salle d'audience de chaque juge de l'immigration".
Comment tout cela fonctionnera-t-il en pratique et pourquoi l'EOIR ne fait-il pas preuve de transparence sur les mécanismes de mise en œuvre ? Il est clair que s'il y a actuellement six JI (y compris le JI nouvellement nommé qui entendra les affaires de mon ancien rôle après la formation, probablement au début du mois d'août) et seulement sept salles d'audience, les JI n'entendront pas tous deux affaires individuelles par jour et pourraient même ne pas être dans le bureau certains jours. Ainsi, indépendamment des motions de continuation accordées, le tribunal doit déjà savoir (ou peut facilement déterminer) quelles affaires seront traitées au cours des deux prochains mois ; pourtant, les défendeurs n'ont pas été informés de manière proactive des reports décidés par le tribunal. Ainsi, tant que les avocats et les défendeurs ne seront pas informés, nombre d'entre eux perdront inutilement du temps à se préparer à des audiences qui n'auront pas lieu. L'EOIR doit régulièrement se projeter au moins deux mois dans l'avenir, déterminer quels JI seront chargés d'entendre des affaires à des dates précises et informer les parties par écrit et peut-être aussi par téléphone de manière proactive.
Comme c'est typiquement le cas pour l'EOIR, l'ensemble de ce processus est mis en œuvre dans l'ombre, sans contribution ni communication/coordination avec les parties prenantes. Il n'y a tout simplement aucune raison valable pour un tel manque de transparence, en particulier à la lumière des défis auxquels les défendeurs et leurs avocats sont confrontés lorsqu'ils s'efforcent de se préparer à des auditions individuelles sur le fond, en personne ou par téléphone, dans le cadre d'une procédure réduite.
Bien entendu, le plus grand défi et le choix le plus difficile auquel les avocats doivent faire face est de savoir ce qu'il faut faire de leurs audiences si les requêtes de poursuite sont rejetées et/ou si les défendeurs veulent aller de l'avant. Quels conseils les avocats doivent-ils donner à leurs clients concernant les risques potentiels pour la santé de se présenter en personne et de témoigner avec émotion - peut-être pendant des heures - à travers un masque, surtout s'ils ont recours à un interprète et, pour aggraver les choses, par téléconférence dans une salle d'audience adjacente ? Au minimum, comment le défendeur, l'avocat, l'avocat du DHS/ICE et l'interprète (tous portant un masque) maintiendront-ils une distance sociale appropriée, communiqueront-ils efficacement entre eux et avec le JI dans la salle d'audience adjacente ?
Compte tenu de ces difficultés, quel sera le degré d'exhaustivité et de précision de la transcription ? Comment les avocats et le JI pourront-ils contrôler la qualité et la précision de la prestation de l'interprète qui ne pourra pas observer les lèvres et les expressions faciales du témoin ? Comment le JI pourra-t-il évaluer efficacement le comportement du défendeur masqué ? Les avocats, les témoins et l'interprète seront-ils autorisés à baisser périodiquement leur masque pour boire de l'eau ? Les pleurs émotionnels inévitables, qui mouillent le masque, seront-ils autorisés devant le tribunal de l'immigration alors que la vie des défendeurs et de leurs familles est en jeu (ils ne sont apparemment pas autorisés au base-ball - voir le film, Une ligue à nous...Tom Hanks) ?
Il se peut aussi que l'avocat et le défendeur concluent que, tout compte fait, les risques pour leur santé et/ou celle de leur famille l'emportent sur les avantages évidents d'une comparution en personne. En vertu des règlements applicables, un défendeur peut renoncer à une audition individuelle en personne et opter pour une audition par téléphone. La plupart des avocats recommandent vivement à leurs clients de ne pas exercer cette option de renonciation et de chercher à poursuivre leur affaire. Mais que se passe-t-il si des vies sont en danger à l'étranger et que la santé du défendeur est compromise, ce qui rend problématique une audition en personne ?
Aussi difficile et fondamentalement injuste que puisse être le modèle de l'audience masquée dans deux salles d'audience, il est difficile d'imaginer à quoi ressemblerait une audience téléphonique à cinq personnes. Tout d'abord, l'avocat masqué et le défendeur sont susceptibles de se trouver dans la même pièce. Ensuite, dans la plupart des cas, il y aurait l'interprète contractuel qui pourrait très bien être masqué s'il est assis dans la même salle d'audience que le juge de l'immigration, qui serait également masqué puisque le visage doit être couvert dans les locaux de l'EOIR. Il y a ensuite l'avocat du DHS/ICE qui peut ou non être masqué et qui demandera probablement à comparaître par téléphone. Pour compliquer encore cette approche, il pourrait y avoir un témoin factuel ou un expert qui comparaîtrait par téléphone.
Je ne voudrais pas être le juge de l'immigration, gérer une telle scène et m'efforcer, avec sang-froid et patience, de veiller à ce que les participants, en particulier l'interprète (dont l'anglais n'est peut-être pas la première langue), se conforment aux instructions du tribunal. Comment le JI peut-il savoir si l'interprète est compris ? Comment l'avocat et le défendeur interagissent-ils ? Bien entendu, il n'est pas possible de montrer à qui que ce soit des documents permettant de l'identifier. Par défaut ou à dessein, les auditions individuelles par téléphone, sauf dans les cas les plus simples et/ou lorsque les parties ont accepté de stipuler un large éventail de faits, sont fondamentalement injustes.
En ce qui concerne les stipulations, un règlement fédéral, 8 CFR Section 1003.21, autorise, depuis sa publication le 6 avril 1992, les conférences préalables à l'audience, les déclarations et les stipulations, ce qui permet au JI d'ordonner que les parties communiquent de bonne foi et stipulent dans toute la mesure du possible. Mais au fil des ans, à quelques exceptions près, l'INS et le DHS se sont montrés si hostiles à l'existence même de ce règlement que la plupart des JI ne prennent même pas la peine d'essayer de l'invoquer. Le mot "stipulation" a généralement été un non-sens dans les négociations entre avocats, en particulier dans le contexte de l'asile ; je doute donc fortement que dans cet assaut de Trump/Stephen Miller contre l'existence même de l'asile et de l'immigration légale, le DHS/ICE donne des instructions ou permette à ses avocats, en particulier dans le contexte de l'asile, d'être raisonnables en parvenant à des compromis stipulés plutôt que de s'opposer à pratiquement tout.
Dans le même ordre d'idées, il convient de noter que la période de consultation se termine le 15 juillet pour répondre à la récente proposition de réglementation draconienne, mesquine et inspirée par le nationalisme blanc en matière d'asile. Je crains donc que les avocats du DHS/ICE, sous l'impulsion des autorités et par l'intermédiaire de leurs avocats en chef locaux, ne soient influencés par l'esprit de ces réglementations, qui deviendront probablement définitives, sans modification significative et applicables à toutes les affaires en cours, et qu'on ne leur ordonne peut-être pas subtilement d'en tenir compte. Après tout, par exemple, l'un des trois procureurs généraux de Trump a-t-il jamais adopté autre chose que les positions les plus restrictives possibles après avoir sollicité des mémoires d'amicus curiae ?
Quelle que soit la manière dont le DOJ/EOIR tente de structurer et de présenter la réouverture prématurée des tribunaux de l'immigration sans détention, alors que l'urgence nationale de santé publique provoquée par le covid-19 continue de faire rage, de s'étendre et d'exploser bien au-delà des "petites braises" décrites par notre président stupide et trompeur, une chose est claire. Les tribunaux de l'immigration sont devenus de simples outils politiques qui ne méritent pas le terme de "tribunal", qui implique une équité et une impartialité fondamentales.
En outre, pour garantir un déclin encore plus important de la procédure régulière telle qu'envisagée par le Congrès, nous pouvons considérer les récentes nominations à la Commission des recours en matière d'immigration, qui ont toutes, en tant que JI, des taux de refus d'asile supérieurs à 90%. Ensuite, le 2 juillet 2020, le DOJ/EOIR a évincé le très respecté juge en chef de l'immigration par intérim, Christopher A. Santoro, et l'a remplacé par Tracy Short, qui n'a aucune expérience judiciaire. Cependant, pour cette administration, dont l'objectif dirigé par Stephen Miller est de mettre fin à l'immigration aux États-Unis, Tracy Short possède les qualifications parfaites : il a été chef du service d'immigration de l'ICE. procureur (intitulé par euphémisme "conseiller juridique principal") ; conseiller principal adjoint à Atlanta, qui a été caractérisée comme une zone "sans asile" à la lumière de la quasi-impossibilité d'obtenir l'asile devant ce tribunal de l'immigration ; puis conseiller principal auprès du directeur intérimaire de l'ICE. Même les notions voilées de neutralité judiciaire ne doivent pas être embrassées ; elles doivent être écrasées, les titulaires de ces postes étant les fonctionnaires idéologiques d'un président et de ses proches conseillers qui manifestent bien plus que des "penchants autoritaires", mais qui sont bien réels dans leurs aspirations frénétiques à étendre leur pouvoir et leur contrôle sur tous les aspects de la gouvernance de l'immigration.
À la lumière de tous ces développements, en l'absence d'une intervention judiciaire ou électorale pour limiter ou inverser ces actions, les tribunaux de l'immigration, soutenus et encouragés par une commission des recours en matière d'immigration politiquement frileuse, n'apparaîtront pas et ne rendront pas la justice de manière impartiale. Historiquement, la raison principale pour laquelle tant de personnes du monde entier ont voulu venir aux États-Unis, que ce soit avec des visas délivrés légalement ou pour échapper à de graves mauvais traitements, à la pauvreté et à des troubles civils, a été l'espoir d'un traitement équitable et non politisé dans le cadre de la loi. Si l'assaut actuel contre les procédures régulières se poursuit sans relâche, avec les tribunaux de l'immigration instrumentalisés simplement pour accélérer les déportations, alors que reste-t-il de la "justice" dans le commandement biblique, "Justice, justice, tu poursuivras" ?
LES ALERTES SUR LES POLITIQUES DE PRIMES :
Le 26 juin 2020, le DHS a publié un règlement final, entré en vigueur le 25 août 2020, interdisant aux demandeurs d'asile de demander une autorisation d'emploi (EAD) jusqu'à 365 jours après le dépôt de la demande auprès de l'USCIS ou du tribunal de l'immigration. PARMI LES PERSONNES TOTALEMENT DISQUALIFIÉES FIGURENT LES PERSONNES CONDAMNÉES POUR DIVERS CRIMES ET LA PLUPART DES PERSONNES QUI ENTRENT ILLÉGALEMENT AUX ÉTATS-UNIS.
L'USCIS A NOTIFIÉ À DES MILLIERS D'EMPLOYÉS SON INTENTION DE LES METTRE AU CHÔMAGE TECHNIQUE POUR UNE PÉRIODE POUVANT ALLER JUSQU'À TROIS MOIS, EN RAISON DE LA CRISE BUDGÉTAIRE DE L'AGENCE CAUSÉE PAR LA RÉDUCTION SPECTACULAIRE DES FRAIS DE DOSSIER ET PAR LES POLITIQUES D'IMMIGRATION RESTRICTIVES DE L'ADMINISTRATION TRUMP. ENTRE AUTRES IMPACTS, CELA AFFECTERAIT LA DÉLIVRANCE DES CARTES D'EMPLOI DE L'EAD POUR LES PERSONNES FAISANT L'OBJET D'UNE PROCÉDURE JUDICIAIRE D'IMMIGRATION. CERTAINS MEMBRES DU CONGRÈS ESPÈRENT ADOPTER UN PROJET DE LOI DE FINANCEMENT SUPPLÉMENTAIRE POUR ÉVITER CETTE CALAMITÉ.
LE 23 JUIN 2020, L'EOIR DU DOJ A ENVOYÉ LA VERSION FINALE DE SA PROPOSITION D'AUGMENTER CONSIDÉRABLEMENT LES FRAIS POUR DIVERSES DEMANDES, Y COMPRIS LES APPELS ET LES DEMANDES D'ANNULATION DE L'ÉLOIGNEMENT.
DACA SAUVÉ (pour l'instant) - LE 18 JUIN 2020, LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS A DÉCIDÉ (5-4) QUE LA DÉCISION PRISE PAR LE DHS SUR ORDRE DE TRUMP DE METTRE FIN À DACA EN VERTU DE LA LOI ÉTAIT "ARBITRÉE ET CAPRICIEUSE" ET QUE LA PROCÉDURE ÉTAIT ILLÉGALE. PAR LA SUITE, L'ADMINISTRATION TRUMP A EXPRIMÉ SON INTENTION DE DÉPOSER À NOUVEAU DES DOCUMENTS EN VUE D'ANNULER LE PROGRAMME DACA. SI CETTE DÉMARCHE EST ENTREPRISE, ON S'ATTEND À CE QU'ELLE SOIT IMMÉDIATEMENT CONTESTÉE EN JUSTICE, ET IL EST PEU PROBABLE QU'ELLE ABOUTISSE AVANT L'ÉLECTION. LORS D'UNE INTERVIEW AVEC LE PRÉSENTATEUR DE TELEMUNDO, JOSE DIAZ-BALART, LE PRÉSIDENT TRUMP A DÉCLARÉ QU'IL AVAIT L'INTENTION DE SIGNER UN DÉCRET DANS LE COURANT DU MOIS PROCHAIN QUI INCLURAIT UN "CHEMIN VERS LA CITOYENNETÉ" POUR LES BÉNÉFICIAIRES DU PROGRAMME DACA. M. TRUMP A REPROCHÉ AUX DÉMOCRATES D'AVOIR RENONCÉ À UN ACCORD SUR LE PROGRAMME DACA ET A DÉCLARÉ QUE LA DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME, LE MOIS DERNIER, DE BLOQUER LE PLAN DE SON ADMINISTRATION VISANT À METTRE FIN À CE PROGRAMME DATANT DE L'ÈRE OBAMA, LUI DONNAIT "UN POUVOIR ÉNORME". "L'ACCORD A ÉTÉ CONCLU. LE PROGRAMME DACA NE POSERA AUCUN PROBLÈME. NOUS LE METTONS EN PLACE. TOUT VA BIEN SE PASSER. ET JE VAIS, DANS LES PROCHAINES SEMAINES, SIGNER UN PROJET DE LOI SUR L'IMMIGRATION DONT BEAUCOUP DE GENS NE SONT PAS AU COURANT. VOUS AVEZ DES NOUVELLES DE DERNIÈRE MINUTE, MAIS JE VAIS SIGNER UN GRAND PROJET DE LOI SUR L'IMMIGRATION", A DÉCLARÉ M. TRUMP À M. DIAZ-BALART.
LE 8 JUILLET 2020, COMME L'ONT ANNONCÉ LE DHS ET LE DOJ, L'ADMINISTRATION TRUMP A PROPOSÉ UNE POLITIQUE QUI PERMETTRAIT AUX FONCTIONNAIRES DE REFOULER RAPIDEMENT LES DEMANDEURS D'ASILE CONSIDÉRÉS COMME UN RISQUE SANITAIRE ET DONC UN "DANGER POUR LA SÉCURITÉ DES ÉTATS-UNIS". CETTE PROPOSITION DE RÈGLEMENT, PUBLIÉE LE 9 JUILLET 2020 PAR L'USCIS ET L'EOIR, UNE FOIS FINALISÉE, PERMETTRAIT AU DHS ET AU DOJ DE PRENDRE EN COMPTE LES "PRÉOCCUPATIONS DE SANTÉ PUBLIQUE D'URGENCE BASÉES SUR LES MALADIES TRANSMISSIBLES EN RAISON DES MENACES INTERNATIONALES POTENTIELLES LIÉES À LA PROPAGATION DES PANDÉMIES" LORSQU'ILS DÉTERMINENT SI UNE PERSONNE N'EST PAS ADMISSIBLE À L'ASILE OU À LA SUSPENSION DE L'EXPULSION POUR DES RAISONS DE SÉCURITÉ. SELON CETTE PROPOSITION, LES FONCTIONNAIRES PRENDRAIENT EN COMPTE LES CONDITIONS DANS LE PAYS D'ORIGINE DE L'INDIVIDU ET DANS LES PAYS QU'IL A TRAVERSÉS POUR ÉVALUER LE RISQUE QUE L'INDIVIDU PROPAGE DES MALADIES AUX ÉTATS-UNIS. BIEN QUE LE DHS ET LE DOJ AIENT AFFIRMÉ QU'IL S'AGISSAIT DE RÉFORMES NÉCESSAIRES À LA LUMIÈRE DE LA CRISE DU COVID-19 ET POUR AMÉLIORER, VOIRE PRÉVENIR, LES FUTURES URGENCES EN MATIÈRE DE SANTÉ PUBLIQUE, LES CRITIQUES ONT ÉTÉ RAPIDES ET SANS ÉQUIVOQUE. D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE, CETTE INITIATIVE EST PERÇUE COMME UNE NOUVELLE POLITIQUE PRÉTEXTE, CETTE FOIS-CI EN INVOQUANT DES RAISONS DE "SANTÉ PUBLIQUE", POUR METTRE FIN À L'ASILE ET AUX AUTRES PROTECTIONS PRÉVUES PAR LA LÉGISLATION EN VIGUEUR. NOUS REVIENDRONS SUR CETTE PROPOSITION AINSI QUE SUR LES RÈGLEMENTS PROPOSÉS EN MATIÈRE D'ASILE DANS DE PROCHAINS BLOGS.
LE 1ER JUILLET 2020, L'ASSOCIATION NATIONALE DES JUGES DE L'IMMIGRATION (NAIJ) A INTENTÉ UNE ACTION EN JUSTICE DEVANT UN TRIBUNAL FÉDÉRAL AFIN DE FAIRE INVALIDER, EN TANT QUE VIOLATION ILLÉGALE DE LA LIBERTÉ D'EXPRESSION, LA POLITIQUE DE L'ADMINISTRATION TRUMPIENNE QUI INTERDIT AUX JUGES DE L'IMMIGRATION DE DISCUTER PUBLIQUEMENT, MÊME EN TANT QUE SIMPLES CITOYENS, DE LEURS OPINIONS SUR LA LÉGISLATION ET LA POLITIQUE EN MATIÈRE D'IMMIGRATION.
PAR LE BIAIS DE CE BLOG ET DES AVOCATS DE SOLOW, ISBELL & PALLADINO, LLC, NOUS TIENDRONS LES CLIENTS, LES CLIENTS POTENTIELS ET LA COMMUNAUTÉ AU COURANT DES PRINCIPAUX DÉVELOPPEMENTS AYANT UN IMPACT SUR LES TRIBUNAUX ET LES JUGES DE L'IMMIGRATION AU NIVEAU LOCAL ET NATIONAL.
Nous vous remercions d'avoir pris le temps d'examiner les questions et les informations importantes abordées dans la présente communication.
M. Charles M. Honeyman (retraité) a rejoint Palladino, Isbell & Casazza, LLC en tant qu'avocat-conseil en mars 2020, après plus de 24 ans de service en tant que juge de l'immigration. Après sa retraite, le juge Honeyman est resté actif dans le domaine du droit de l'immigration en écrivant, en donnant des conférences, en enseignant dans des CLE, en offrant des conseils stratégiques en matière de litiges et en conseillant des universitaires menant des recherches sur des sujets liés à l'immigration. Le juge Honeyman est un membre retraité de l'Association nationale des juges de l'immigration (NAIJ), membre de la prestigieuse Table ronde des anciens juges de l'immigration, et a rejoint l'AILA. Le juge Honeyman est membre des barreaux du Maryland (actif) et de Pennsylvanie, et était auparavant membre du barreau du New Jersey.
Les documents disponibles sur ce site, y compris les liens vers des tiers, sont fournis à titre d'information générale uniquement. Ils ne constituent pas un avis juridique et nous ne garantissons pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations figurant sur ce site ou trouvées en suivant un lien sur ce site. Ce site web n'est pas destiné à créer une relation avocat-client entre vous et Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Vous ne devez pas agir ou vous fier aux informations disponibles sur ce site ou à partir de celui-ci sans demander l'avis d'un avocat.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Tous droits réservés. Les documents et les images figurant sur ce site, produits par Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law), sont protégés par le droit d'auteur et ne peuvent être utilisés sans autorisation préalable. Pour obtenir cette autorisation, veuillez nous contacter à l'adresse suivante : info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish