ADEMÁS, ALERTAS SOBRE LA POLÍTICA DE BONIFICACIÓN: Documentos de Autorización de Empleo (EADs) retrasados o desaparecidos; USCIS con respiración asistida; mayores tasas de presentación en el horizonte; DACA revivido (por ahora); DHS y DOJ proponen una política para denegar el asilo y otro tipo de protección (retención de expulsión) a los migrantes considerados un "peligro para la seguridad de los Estados Unidos" si se considera una amenaza para la salud pública; y la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ) demanda al DOJ/EOIR sobre las restricciones de hablar en público en violación de la 1st y 5th enmiendas a la Constitución
En de abogado y en nombre de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (SIP), bienvenidos al siguiente de una serie de blogs en curso que exploran una amplia gama de cuestiones relativas a los Tribunales de Inmigración de la nación. En este blog, voy a abordar los desafíos inevitables, los riesgos de seguridad, y la probabilidad de una disminución sustancial del debido proceso que resultará de la reapertura de la Filadelfia y otros tribunales de inmigración no detenidos durante una pandemia que sigue girando fuera de control.
El 15 de junio de 2020, la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA), el Consejo Americano de Inmigración, y varias ONG escribieron al Director de EOIR James McHenry instándole a revocar la decisión de reanudar las audiencias sin detención por prematura a la luz de la emergencia nacional de salud pública y el impacto que dicha reanudación tendría sobre la salud y la seguridad de la comunidad, así como la imparcialidad fundamental de los procedimientos judiciales. Como mínimo, se instó a una moratoria de las órdenes en rebeldía y a una comunicación continua y abierta con las partes interesadas y el público para mitigar los daños y respetar las garantías procesales.
Posteriormente, reconociendo la carta anterior, doce senadores demócratas, encabezados por la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, también escribieron al director McHenry, cuestionándole sobre la conveniencia de reiniciar las audiencias a la luz del aumento de casos de COVID-19 en todo el país. Los senadores señalaron que EOIR primero anunció varias aperturas a través de Twitter y luego días más tarde, el 11 de junio de 2020, el Director McHenry emitió un memorando actualizando las prácticas de la oficina. El Director describió las herramientas de mitigación que tienen los Jueces de Inmigración (IJ), como renunciar a la presencia de extranjeros representados, conceder aplazamientos, limitar la asistencia a las audiencias o realizar audiencias por teléfono o videoconferencia. El Director alentó además, si es posible, la resolución de casos sin audiencias mediante alegatos escritos y mociones conjuntas o estipuladas.
Sin embargo, los senadores expresaron su preocupación por el hecho de que la EOIR no proporcionara detalles sobre cómo se tomaron estas decisiones y cómo o si los responsables de la toma de decisiones habían sopesado las consideraciones de salud pública y el debido proceso. En particular, los senadores expresaron su preocupación por que la EOIR evitara repetir los errores que habían puesto en peligro la salud de las personas en los tribunales de inmigración en los primeros momentos de la pandemia.
A pesar de estas preocupaciones expresadas, a través de un aviso publicado el 1 de julio de 2020, EOIR continuó anunciando la reanudación de las audiencias en Tribunales de Inmigración adicionales, incluyendo Filadelfia. El aviso indicaba que todas las personas en los espacios públicos de los tribunales debían llevar la cara cubierta y "familiarizarse con la información del CDC sobre COVID-19", proporcionando un enlace al lector. Sin explicar cómo se aplicaría esto, el aviso también enumeraba las personas a las que no se permitía entrar en el espacio de la EOIR: las sintomáticas, las que hubieran estado expuestas al virus en los últimos 14 días o las que hubieran sido diagnosticadas con el virus aunque fueran asintomáticas. Por último, el aviso indicaba que la opción de presentar la solicitud por correo electrónico finalizará el 6 de septiembre de 2020.
A continuación, el 29 de junio de 2020, Theresa Holmes Simmons, Jueza Auxiliar de Inmigración en funciones, firmó las Órdenes Permanentes Relativas a las Comparecencias Telefónicas en las Audiencias y Relativas a los Documentos Presentados por Correo Electrónico. El contenido de estas órdenes reflejan la del Director McHenry en su memorando del 11 de junio de 2020 y otras comunicaciones de EOIR. Lo más notable es la continua sugerencia de que los jueces de inmigración, a su discreción y con el consentimiento del demandado, consideren la realización de audiencias telefónicas de méritos de conformidad con las normas aplicables.
Inmediatamente después, el 1 de julio de 2020, en un correo electrónico a las partes interesadas, John Martin, Oficial Regional de Información Pública de EOIR para el Noreste, proporcionó más orientación sobre la reanudación de los casos no detenidos en el Tribunal de Inmigración de Filadelfia. Señaló que, en un futuro previsible, no se celebrarán audiencias del calendario principal. Por otro lado, todos los casos de mérito programados para el 6 de julio de 2020 o después seguirán adelante según lo programado a menos que las partes hayan sido notificadas de lo contrario. Además, el Sr. Martin remitió a todos al memorando de política del 11 de junio de 2020 en el que se describen las prácticas judiciales actualizadas y se reafirma el fin de las presentaciones por correo electrónico el 6 de septiembre de 2020. Más notablemente, el correo electrónico declaró que "(e)mpty salas de audiencias adyacentes se utilizarán para mantener la distancia social con un video 'puente' en cada sala de audiencias del juez de inmigración."
Entonces, ¿cómo funcionará todo esto en la práctica y por qué EOIR no es transparente sobre la mecánica de la aplicación? Claramente, si actualmente hay seis IJs (incluyendo el recién nombrado IJ que se encargará de los casos de mi antiguo expediente después de la formación, probablemente a principios de agosto) y sólo siete salas de audiencias, los IJs no todos estarán viendo dos casos individuales por día y pueden incluso no estar en la oficina en algunos días. Por lo tanto, aparte de las mociones concedidas para continuar, el tribunal ya debe saber (o puede determinar fácilmente) qué casos van a seguir adelante en los próximos dos meses; sin embargo, no ha habido avisos proactivos a los demandados sobre los aplazamientos impulsados por el tribunal. Por lo tanto, hasta que no se informe a los abogados y a los demandados, muchos de ellos estarán perdiendo el tiempo inútilmente preparándose para vistas que no seguirán adelante. EOIR necesita proyectar regularmente por lo menos dos meses en el futuro, determinar qué IJs estarán escuchando casos en días particulares, e informar a las partes por escrito y tal vez proactivamente por teléfono también.
Como es habitual en la EOIR, todo este proceso se está llevando a cabo en la sombra, sin aportaciones de las partes interesadas ni comunicación/coordinación con ellas. Simplemente no hay ninguna buena razón para tal falta de transparencia, especialmente a la luz de los desafíos que los demandados y sus abogados enfrentan en la lucha por prepararse para el debido proceso disminuido en persona o por teléfono audiencias individuales de méritos.
Por supuesto, el mayor reto y la elección más difícil a la que deben enfrentarse los abogados es qué hacer con sus audiencias si se deniegan las mociones para continuar y/o los demandados quieren seguir adelante. ¿Qué consejo deben dar los abogados a sus clientes sobre los riesgos potenciales para la salud de comparecer en persona y testificar con emoción -quizás durante horas- a través de una máscara, especialmente si se utiliza un intérprete y, para empeorar las cosas, a través de teleconferencia en una sala adyacente? Como mínimo, ¿cómo mantendrán el demandado, el abogado, el abogado del DHS/ICE y el intérprete (todos con máscaras) una distancia social adecuada, se comunicarán eficazmente entre sí y se comunicarán eficazmente con el IJ en la sala adyacente?
Con estos retos, ¿hasta qué punto se generará una transcripción completa y precisa? ¿Cómo podrán los abogados y el IJ vigilar la calidad y precisión de la actuación del intérprete que no podrá observar los labios y expresiones faciales del testigo? ¿Cómo podrá el TJ evaluar eficazmente la conducta del demandado enmascarado? ¿Se permitirá a los abogados, testigos e intérprete bajarse periódicamente las máscaras para beber agua? ¿Se permitirá en el Tribunal de Inmigración el llanto, emocionalmente inevitable, que empapa la máscara, ya que están en juego las vidas de los demandados y sus familias? Una liga propia...Tom Hanks)?
Otra posibilidad es que el abogado y el demandado lleguen a la conclusión de que, en conjunto, los riesgos para su salud personal y/o la de su familia son mayores que las claras ventajas de comparecer en persona. En virtud de la normativa aplicable, un demandado puede renunciar a una audiencia individual en persona y optar por una audiencia telefónica. La mayoría de los abogados instarán encarecidamente a sus clientes a que no ejerzan esta opción de renuncia e intenten continuar con sus casos. Pero, ¿qué ocurre si hay vidas en peligro en el extranjero y la salud del demandado está comprometida, lo que hace problemática una audiencia en persona?
A pesar de lo difícil y fundamentalmente injusto que puede ser el modelo de dos salas enmascaradas, es difícil imaginar cómo sería una vista telefónica con cinco personas. En primer lugar, es probable que el abogado enmascarado y el demandado estén juntos en la misma sala. Luego, en la mayoría de los casos, estaría el intérprete contratado, que bien podría estar enmascarado si está sentado en la misma sala que el IJ, que también estaría enmascarado, ya que se exige cubrirse la cara en el espacio de la EOIR. Luego estaría el abogado del DHS/ICE, que podría estar enmascarado o no y que probablemente también solicitaría comparecer telefónicamente. Para complicar aún más este planteamiento, podría haber un testigo o perito telefónico.
No me gustaría ser el TJ, dirigiendo una escena así y esforzándome con aplomo y paciencia por vigilar que los participantes cumplan las instrucciones del tribunal, especialmente el intérprete (para quien el inglés puede no ser su lengua materna). ¿Cómo sabría el IJ si se está entendiendo al intérprete? ¿Cómo interactúan el abogado y el demandado? Por supuesto, no se podrían mostrar documentos para identificar a nadie. Por defecto o por diseño, las audiencias individuales telefónicas, excepto en los casos más sencillos y/o cuando las partes han acordado estipular ampliamente una amplia gama de hechos, son fundamentalmente injustas en su esencia.
Hablando de estipulaciones, una regulación federal, 8 CFR Sección 1003.21 ha autorizado, desde su publicación el 6 de abril de 1992, conferencias previas a la audiencia, declaraciones y estipulaciones, permitiendo al IJ ordenar que las partes se comuniquen de buena fe y estipulen en la mayor medida posible. Pero a lo largo de los años, con limitadas excepciones, el legado del INS y el DHS han sido tan hostiles a la existencia misma de este reglamento que la mayoría de los IJ ni siquiera se molestan en intentar invocarlo. La palabra "estipulación" ha sido generalmente un no-arrancador en las negociaciones de abogados, en particular en el contexto de asilo, por lo que dudo mucho que en este Trumpian / Stephen Miller asalto a la existencia misma de asilo y la inmigración legal en conjunto que el DHS / ICE instruir o permitir que sus abogados, en particular en el contexto de asilo, la latitud para ser razonable en el logro de compromisos estipulados en lugar de oponerse a prácticamente todo.
En este sentido, cabe señalar que el período de comentarios termina el 15 de julio para responder a la recientemente propuesta draconiana, de espíritu mezquino, de inspiración nacionalista blanca de reglamentos de asilo. Por lo tanto, me preocupa aún más que los abogados del DHS/ICE, según lo dirigido desde arriba y a través de sus Jefes de Asesores locales, se vean influenciados y tal vez ordenados no tan sutilmente a considerar el espíritu de esas regulaciones que probablemente se convertirán en definitivas, sin modificaciones significativas y aplicables a todos los casos pendientes. Después de todo, por ejemplo, ¿alguno de los tres fiscales generales de Trump ha adoptado alguna vez otra postura que no sea la más restrictiva posible tras solicitar informes amicus?
No importa cómo el DOJ/EOIR trata de estructurar y dar vuelta a la reapertura prematura de los Tribunales de Inmigración no detenidos mientras la emergencia nacional de salud pública impulsada por el covid-19 continúa haciendo estragos, expandiéndose y explotando mucho más allá de las "pequeñas brasas" descritas por nuestro despistado y engañoso presidente, una cosa está quedando clara. Los Tribunales de Inmigración se han convertido en meras herramientas políticas indignas del término "tribunal", que implica equidad e imparcialidad fundamentales.
Por otra parte, para asegurar aún más una mayor disminución en el debido proceso como lo prevé el Congreso, podemos mirar a los recientes nombramientos a la Junta de Apelaciones de Inmigración, todos los cuales, como IJs, tenían tasas de denegación de asilo por encima de 90%. Luego, el 2 de julio de 2020, el DOJ/EOIR destituyó al respetado Juez Jefe de Inmigración en funciones, Christopher A. Santoro, sustituyéndolo por Tracy Short, que no tiene experiencia judicial. Sin embargo, para esta administración, cuyo objetivo liderado por Stephen Miller es poner fin en gran medida a la inmigración a los Estados Unidos, Short tiene las calificaciones perfectas: se ha desempeñado como jefe de inmigración de ICE. fiscal (eufemísticamente titulado "Asesor Jurídico Principal"); Asesor Jurídico Jefe Adjunto en Atlanta, que ha sido caracterizada como una zona "libre de asilo" a la luz de la casi imposibilidad de que se conceda asilo en ese Tribunal de Inmigración; y posteriormente como Asesor Principal del Director Interino del ICE. Incluso las nociones veladas de neutralidad judicial no son para abrazarlas; son para aplastarlas, con titulares de cargos como funcionarios ideológicos de un presidente y asesores cercanos que manifiestan mucho más que "inclinaciones autoritarias", sino que son el verdadero negocio en sus frenéticas aspiraciones de ampliar el poder y el control de todos los aspectos de la gobernanza de la inmigración.
A la luz de todos estos acontecimientos, a falta de una intervención judicial o electoral que frene o revierta estas acciones, los Tribunales de Inmigración, apoyados y alentados por una Junta de Apelaciones de Inmigración políticamente acobardada, ni parecerán impartir justicia ni la impartirán imparcialmente. Históricamente, la razón principal por la que tantas personas de todo el mundo han querido venir a los Estados Unidos, ya sea con visados expedidos legalmente o para escapar de graves malos tratos, la pobreza y los conflictos civiles, ha sido la expectativa de un trato justo y no politizado en virtud de la ley. Si el asalto actual al debido proceso continúa sin disminuir, con los Tribunales de Inmigración convertidos en armas simplemente para acelerar las deportaciones, entonces ¿qué queda de la "justicia" en el mandamiento bíblico, "Justicia, justicia, perseguirás"?
ALERTAS SOBRE PÓLIZAS DE BONIFICACIÓN:
EL 26 DE JUNIO DE 2020, EL DHS PUBLICÓ UN REGLAMENTO FINAL, EFECTIVO A PARTIR DEL 25 DE AGOSTO DE 2020, PROHIBIENDO QUE LOS SOLICITANTES DE ASILO SOLICITEN AUTORIZACIÓN DE EMPLEO (EAD) HASTA 365 DÍAS DESPUÉS DE QUE LA SOLICITUD SE PRESENTE ANTE USCIS O EL TRIBUNAL DE INMIGRACIÓN. ENTRE LAS PERSONAS TOTALMENTE DESCALIFICADAS SE ENCUENTRAN LAS CONDENADAS POR DIVERSOS DELITOS Y LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS QUE ENTRAN ILEGALMENTE EN EE.UU.
EL USCIS HA NOTIFICADO A MILES DE EMPLEADOS SU INTENCIÓN DE SUSPENDERLOS DURANTE UN MÁXIMO DE TRES MESES DEBIDO A LA CRISIS PRESUPUESTARIA DE LA AGENCIA CAUSADA POR LA DRÁSTICA REDUCCIÓN DE LAS TASAS DE PRESENTACIÓN DE SOLICITUDES Y DEBIDO A LAS POLÍTICAS RESTRICTIVAS DE INMIGRACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN TRUMP. ENTRE OTROS IMPACTOS, ESTO AFECTARÍA LA EMISIÓN DE TARJETAS DE EMPLEO EAD PARA AQUELLOS EN PROCESO JUDICIAL DE INMIGRACIÓN. ALGUNOS EN EL CONGRESO ESPERAN APROBAR UN PROYECTO DE LEY DE FINANCIACIÓN SUPLEMENTARIA PARA EVITAR ESTA CALAMIDAD.
EL 23 DE JUNIO DE 2020, EL EOIR DEL DOJ ENVIÓ LA VERSIÓN FINAL DE SU PROPUESTA DE AUMENTAR DRÁSTICAMENTE LAS TASAS DE VARIAS SOLICITUDES, INCLUIDAS LAS APELACIONES Y LAS SOLICITUDES DE CANCELACIÓN DE EXPULSIÓN.
DACA SAVED (for now)-ON JUNE 18, 2020, THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES HELD 5-4 THAT THE TRUMP ORDERED DECISION BY DHS TO TERMINATE DACA UNDER THE LAW WAS "ARBITRARY AND CAPRICIOUS" AND PROCEDURALLY UNLAWFULY. A PARTIR DE ENTONCES, LA ADMINISTRACIÓN TRUMP EXPRESÓ SU INTENCIÓN DE VOLVER A PRESENTAR DOCUMENTACIÓN EN UN ESFUERZO POR RESCINDIR EL PROGRAMA DACA. SI SE INICIA, SE ESPERA QUE LOS DESAFÍOS LEGALES SEGUIRÁN INMEDIATAMENTE, CON SU RESULTADO POCO PROBABLE ANTES DE LAS ELECCIONES. PERO EN UN GIRO EXTRAÑO AUNQUE ALGO PREDECIBLE, EL VIERNES 10 DE JULIO DE 2020, EL PRESIDENTE REVELÓ UNA VEZ MÁS SU PATOLÓGICA NECESIDAD DE TRANSFORMAR EN VICTORIA TODO LO QUE PODRÍA SER Y, DE HECHO, ES UNA DERROTA. EN UNA ENTREVISTA CON EL PRESENTADOR DE TELEMUNDO JOSÉ DÍAZ-BALART, EL PRESIDENTE TRUMP DIJO QUE TIENE LA INTENCIÓN DE FIRMAR UNA ORDEN EJECUTIVA DENTRO DEL PRÓXIMO MES QUE INCLUIRÁ UN "CAMINO A LA CIUDADANÍA" PARA LOS BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA DACA. TRUMP CULPÓ A LOS DEMÓCRATAS DE SALIRSE DE UN ACUERDO SOBRE DACA Y DIJO QUE LA DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA EL MES PASADO BLOQUEANDO EL PLAN DE SU ADMINISTRACIÓN PARA PONER FIN AL PROGRAMA DE LA ERA OBAMA LE DIO "UN TREMENDO PODER." "EL ACUERDO ESTABA HECHO. DACA VA A ESTAR BIEN. VAMOS A PONERLO EN MARCHA. VA A ESTAR BIEN. Y VOY A ESTAR EN LAS PRÓXIMAS SEMANAS, FIRMANDO UN PROYECTO DE LEY DE INMIGRACIÓN QUE MUCHA GENTE NO CONOCE. TIENES NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA, PERO VOY A FIRMAR UN GRAN PROYECTO DE LEY DE INMIGRACIÓN", DIJO TRUMP A DIAZ-BALART.
EL 8 DE JULIO DE 2020, TAL Y COMO ANUNCIARON EL DHS Y EL DOJ, LA ADMINISTRACIÓN TRUMP PROPUSO UNA POLÍTICA QUE PERMITIRÍA A LOS FUNCIONARIOS RECHAZAR RÁPIDAMENTE A LOS SOLICITANTES DE ASILO CONSIDERADOS UN RIESGO PARA LA SALUD Y, POR TANTO, UN "PELIGRO PARA LA SEGURIDAD DE LOS ESTADOS UNIDOS". ESTA PROPUESTA DE REGLAMENTO, PUBLICADA EL 9 DE JULIO DE 2020 POR EL USCIS Y EL EOIR, UNA VEZ QUE SEA DEFINITIVA, PERMITIRÍA AL DHS Y AL DOJ CONSIDERAR "PREOCUPACIONES DE SALUD PÚBLICA DE EMERGENCIA BASADAS EN ENFERMEDADES TRANSMISIBLES DEBIDO A POSIBLES AMENAZAS INTERNACIONALES POR LA PROPAGACIÓN DE PANDEMIAS" A LA HORA DE DETERMINAR SI UNA PERSONA NO ES ELEGIBLE PARA EL ASILO O LA RETENCIÓN DE EXPULSIÓN POR MOTIVOS DE SEGURIDAD. SEGÚN ESTA PROPUESTA, LOS FUNCIONARIOS TENDRÍAN EN CUENTA LAS CONDICIONES EN EL PAÍS DE ORIGEN DE LA PERSONA Y EN LOS PAÍSES POR LOS QUE HA VIAJADO PARA EVALUAR EL RIESGO DE QUE LA PERSONA PROPAGUE LA ENFERMEDAD EN ESTADOS UNIDOS. ESTO PERMITIRÍA UNA DEPORTACIÓN RÁPIDA SIN NECESIDAD DE UNA VISTA ANTE UN TRIBUNAL DE INMIGRACIÓN. A PESAR DE LAS AFIRMACIONES DEL DHS Y DEL DOJ DE QUE SE TRATA DE REFORMAS NECESARIAS A LA LUZ DE LA CRISIS DEL COVID-19 Y PARA MEJORAR E INCLUSO PREVENIR FUTURAS EMERGENCIAS DE SALUD PÚBLICA, LAS CRÍTICAS GENERALIZADAS NO SE HAN HECHO ESPERAR Y HAN SIDO INEQUÍVOCAS. EN GENERAL, ESTA MEDIDA SE CONSIDERA UN PRETEXTO MÁS, ESTA VEZ POR MOTIVOS DE "SALUD PÚBLICA", PARA PONER FIN AL ASILO Y A OTRAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN PREVISTAS EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE. EN FUTUROS BLOGS SE HABLARÁ MUCHO MÁS DE ESTA PROPUESTA, ASÍ COMO DE LA NORMATIVA PROPUESTA EN MATERIA DE ASILO.
EL 1 DE JULIO DE 2020, LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE JUECES DE INMIGRACIÓN (NAIJ) PRESENTÓ UNA DEMANDA ANTE UN TRIBUNAL FEDERAL PARA ANULAR COMO VIOLACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN LA POLÍTICA DE LA ADMINISTRACIÓN TRUMP QUE PROHÍBE A LOS JUECES DE INMIGRACIÓN DEBATIR PÚBLICAMENTE, INCLUSO COMO CIUDADANOS PRIVADOS, SUS OPINIONES SOBRE LA LEY Y LA POLÍTICA DE INMIGRACIÓN.
A TRAVÉS DE ESTE BLOG Y DE LOS ABOGADOS DE SOLOW, ISBELL & PALLADINO, LLC, MANTENDREMOS INFORMADOS A LOS CLIENTES, POSIBLES CLIENTES Y A LA COMUNIDAD DE LOS PRINCIPALES ACONTECIMIENTOS QUE AFECTAN A LOS TRIBUNALES Y JUECES DE INMIGRACIÓN A NIVEL LOCAL Y NACIONAL.
Gracias por tomarse el tiempo necesario para examinar las importantes cuestiones e información que se discuten en esta presentación.
Hon. Charles M. Honeyman (Retirado) se unió a Palladino, Isbell & Casazza, LLC como abogado en marzo de 2020, después de más de 24 años de servicio como juez de inmigración. Después de su jubilación, el Juez Honeyman se ha mantenido activo en el campo de la ley de inmigración a través de la escritura, hablando, enseñando en CLEs, y ofreciendo asesoramiento en litigios estratégicos, y asesorando a académicos que realizan investigaciones sobre temas relacionados con la inmigración. El Juez Honeyman es miembro jubilado de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ), miembro de la prestigiosa Mesa Redonda de Ex Jueces de Inmigración, y se ha reincorporado a AILA. El juez Honeyman es miembro de los colegios de abogados de Maryland (en activo) y Pensilvania, y anteriormente fue miembro del colegio de abogados de Nueva Jersey.
Los materiales disponibles en este sitio web, incluidos los enlaces de terceros, se facilitan únicamente con fines de información general. No constituyen asesoramiento jurídico y no hacemos ninguna declaración en cuanto a la exactitud o integridad de cualquier información en este sitio o encontrados siguiendo cualquier enlace en este sitio. Este sitio web no pretende crear una relación abogado-cliente entre usted y Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Usted no debe actuar o confiar en cualquier información disponible en o desde este sitio web sin buscar el consejo de un abogado.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Todos los derechos reservados. Los materiales e imágenes que se encuentran en este sitio, producidos por Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law) están protegidos por derechos de autor y no deben utilizarse sin autorización previa. Para obtener permiso, póngase en contacto con nosotros en info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish