En tant que "de l'avocat" et au nom de de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC), Bienvenue sur ce nouveau blog consacré aux questions ayant un impact sur les tribunaux de l'immigration. Dans ce blog, je soulignerai certaines des parties les plus importantes de la dernière proposition de règlement qui constitue une nouvelle attaque contre les immigrants et l'indépendance politique de la BIA et des IJ. En outre, des alertes politiques supplémentaires : le tribunal de l'immigration de Philadelphie reste ouvert alors que les retards s'accumulent et que le calendrier futur n'est pas connu ; les règles relatives aux permis de travail sont assouplies en raison des retards d'impression ; les licenciements de l'USCIS sont évités dans les 11 États membres de l'UE.th L'USCIS met en œuvre les directives du DHS sur le DACA et rejette toutes les demandes initiales au mépris de la décision de la Cour suprême.
Le 26 août 2020, le DOJ/EOIR a publié une proposition de règlement détaillée de 88 pages qui modifie radicalement une grande partie de la procédure d'appel administratif et qui a également un impact sur les JI. Sous l'apparence d'une simple accélération des appels, la proposition est bien plus que cela.
Il s'agit d'une attaque et d'un avertissement aux cours de circuit qui ont osé défier l'Attorney General (AG) en validant l'autorité du BIA et des IJ pour clore administrativement les affaires (soit unilatéralement, soit avec le consentement des parties) et pour gérer leurs rôles de manière générale. D'un trait de plume, le DOJ modifierait simplement les règlements dans lesquels les 4th et 7th Les circuits ont trouvé la source de l'autorité mentionnée ci-dessus.
De plus, la proposition clarifierait qu'en vertu de ces règlements, l'AG retire, avec des exceptions limitées, la délégation de son autorité à la BIA pour rouvrir ou reconsidérer les décisions sua sponte et à la BIA pour se certifier des cas de sa propre initiative. En outre, la proposition retire également la délégation de l'autorité de l'AG aux JI pour rouvrir ou reconsidérer les décisions sua sponte, sous réserve d'une exception limitée.
Ensuite, la proposition permettrait aux JI de certifier les décisions de la BIA rouvrant ou renvoyant les procédures pour un nouvel examen par le directeur de l'EOIR (un responsable politiquement nommé) dans les situations où le JI allègue que la BIA a commis une erreur. La proposition affirme qu'il est trop lourd et trop long de s'appuyer sur le processus juridique actuel par le biais de motions ultérieures des parties. Au lieu de cela, la proposition suggère que la procédure soit confiée par défaut au directeur politiquement motivé.
Pour aggraver les choses et les soumettre encore plus aux vents politiques, dès qu'un recours est en instance depuis 335 jours (ce qui se produira beaucoup plus fréquemment que ne le suggère le règlement), tous ces recours doivent être renvoyés au directeur de l'EOIR pour qu'il statue. Cette ouverture à la prise de décision par défaut par le directeur politisé, qui n'est en aucun cas un "juge", soi-disant au nom de la rapidité et de l'opportunité, est à la fois inappropriée, même pour un processus quasi-judiciaire, et propice aux abus. Le directeur sera un groupe d'une seule personne, tout comme le procureur général dans les affaires qu'il s'est lui-même attribuées. Le directeur pourra-t-il désigner comme précédents les affaires qu'il aura tranchées ? Il s'agit simplement d'une mauvaise politique qui est conçue pour façonner davantage, au fil du temps, l'orientation idéologique de la prise de décision par les JI et la BIA.
En outre, cet aspect de ces nouvelles réglementations est sans aucun doute motivé par des forces venant d'en haut et ayant leur origine dans le noyau de conseillers politiques de Stephen Miller.
Une autre modification proposée par ce règlement établirait, dans la plupart des cas, un calendrier normalisé de présentation simultanée des arguments de 21 jours, avec des prolongations possibles de 14 jours. Bien entendu, cela signifie qu'aucune des parties n'aura la possibilité d'examiner les arguments de l'autre partie et d'y répondre.
La proposition mettrait également fin à la pratique de la BIA qui consiste à renvoyer des personnes uniquement pour vérifier leurs antécédents ou parce que le JI n'a pas fourni d'avis de départ volontaire appropriés. La BIA serait désormais autorisée à rendre des décisions dispositives, y compris des décisions sur le départ volontaire. Mais la proposition limiterait également le pouvoir de la BIA de prendre en compte de nouvelles preuves en appel ou d'accorder des motions de renvoi pour prendre en compte de nouvelles preuves, sauf dans les cas où il y a de nouvelles preuves ou informations obtenues à la suite d'enquêtes ou d'examens d'identité, d'application de la loi ou de sécurité, ou lorsque les nouvelles informations soulèvent une question de compétence ou d'expulsabilité.
La proposition précise également que la BIA peut confirmer une décision sur la base de tout motif contenu dans le dossier et clarifie qu'il n'y a pas de critère d'examen de la "totalité des circonstances".
Renversant des années de droit bien établi, le règlement proposé "clarifie" en outre que la BIA peut limiter ou qualifier le champ d'application d'un renvoi tout en se dessaisissant simultanément de l'affaire. Ainsi, par exemple, si la BIA devait "limiter" la portée d'un renvoi pour la poursuite de la procédure relative à une demande d'aide particulière et que le défendeur devenait éligible pour demander une aide alternative (par exemple, à la suite d'un mariage de bonne foi avec un citoyen américain), cela ne serait pas possible en vertu du nouveau règlement sans une ordonnance modifiée ultérieurement par la BIA.
Bien que ces éléments et d'autres parties de cette réécriture massive de la procédure d'appel de la BIA soient prétendument conçus dans un souci de rapidité et d'efficacité, leur intention générale est clairement de restreindre et de réduire les prestations d'immigration sous l'œil vigilant du procureur général et de son principal substitut au sein de la direction de l'EOIR, à savoir le directeur. De même, il s'agit d'une stratégie politique parfaitement disposée à modifier ou à retirer les règlements si les cours de circuit fédérales les interprètent d'une manière qui étend l'autorité des JI ou de la BIA.
Suite à la proposition de règlement sur l'asile et la santé publique/sécurité nationale, les commentaires écrits ou électroniques doivent être soumis dans un délai de 30 jours, au plus tard le 25 septembre 2020.
LES ALERTES SUR LES POLITIQUES DE PRIMES :
Le tribunal de l'immigration de Philadelphie reste ouvert, les dossiers en souffrance s'accumulent et la programmation future n'est pas divulguée. Comme indiqué précédemment, cinq des six JI entendent des affaires individuelles une semaine et sont autorisés à télétravailler une semaine sur deux. Un JI n'a apparemment pas opté pour la semaine de télétravail et un autre ne travaille que des demi-journées pendant les semaines de travail. Pour l'instant, il n'y a pas de communication ouverte sur la planification future, notamment sur la date de reprise des calendriers principaux et sur leur format. Entre-temps, des milliers d'affaires ont été reportées depuis le début de la pandémie et de nouvelles affaires sont ajoutées au rôle chaque semaine.
Les règles relatives aux permis de travail sont assouplies en raison des retards d'impression. Dans le but de mettre fin à une proposition de recours collectif contestant les retards dans l'impression des cartes de permis de travail, U.S.C.I.S. a annoncé que les personnes dont les avis d'approbation ont été reçus entre décembre 2019 et le 20 août 2020 peuvent commencer à travailler. Le gouvernement a indiqué qu'il assouplissait l'obligation faite aux employeurs de vérifier les documents d'autorisation d'emploi en raison de "l'urgence sanitaire extraordinaire et sans précédent du COVID-19". Cette exigence temporairement assouplie aidera les personnes dans un certain nombre de circonstances, y compris celles qui font l'objet d'une procédure d'expulsion.
Les licenciements de l'USCIS ont été évités dans les 11 pays de l'Union européenne.th heure, mais à quel prix ? Le 25 août 2020, l'agence a annoncé que le licenciement de plus de 13 000 employés, prévu pour le 30 août 2020, n'aura pas lieu en raison de réductions de dépenses sans précédent et d'une augmentation constante des revenus et des recettes quotidiens. Bien que l'agence déclare qu'elle s'attend maintenant à pouvoir maintenir ses activités jusqu'à la fin de l'année fiscale 2020, elle note également qu'elle a dû imposer des mesures agressives de réduction des dépenses ayant un impact sur toutes les activités de l'agence, y compris les naturalisations, l'ajustement du statut des étrangers et les délais de traitement des dossiers en général. Auparavant, les membres du Congrès avaient demandé à la direction de l'agence d'éviter des réductions opérationnelles de cette ampleur. Nombreux sont ceux, dont cet auteur, qui soupçonnent une manœuvre frauduleuse, notamment en ce qui concerne les naturalisations, dans la perspective des prochaines élections présidentielles.
L'U.S.C.I.S. applique les directives du DHS sur le DACA et rejette toutes les demandes initiales au mépris de la décision de la Cour suprême.. L'agence a annoncé ses directives d'application le 24 août 2020 et a indiqué que les rejets seraient sans préjudice en cas de changement de politique à l'avenir (les demandes de renouvellement, y compris l'autorisation d'emploi, ne seront accordées que pour un an et la liberté conditionnelle anticipée pour les voyages en dehors des États-Unis ne sera accordée que pour des raisons humanitaires urgentes ou pour un avantage public important). Dans son annonce, l'agence n'a pas expliqué comment elle conciliait sa position avec la décision du président de la Cour suprême, M. Roberts, qui concluait, du moins pour l'instant, que le programme resterait intact tel qu'il avait été formulé à l'origine. Alors que l'administration pourrait entreprendre des efforts pour mettre fin au DACA d'une manière qui pourrait résister à l'examen de la Cour suprême, en attendant, il semble à cet auteur que le rejet de toutes les demandes initiales de DACA est une violation à la fois de la lettre et de l'esprit de la décision de la Cour suprême.
Nous vous remercions d'avoir pris le temps d'examiner les questions et les informations importantes abordées dans la présente communication.
English 
Russian 
French 
Spanish