En "de abogado" y en nombre de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC), Bienvenidos a otro blog que explora temas que afectan a los Tribunales de Inmigración. En este blog, voy a destacar algunas de las partes más importantes de la última propuesta de reglamento que es otro asalto a los inmigrantes y la independencia política de la BIA y IJs. ADEMÁS, ALERTAS POLÍTICAS BONUS: Tribunal de Inmigración de Filadelfia sigue abierta con los atrasos cada vez mayor y la programación futura sin revelar, las normas de permiso de trabajo aliviado a la luz de los retrasos de impresión, los despidos USCIS evitado en el 11th hora, pero a qué precio; USCIS aplica las directrices del DHS sobre DACA y rechaza todas las solicitudes iniciales desafiando la sentencia del Tribunal Supremo.
El 26 de agosto de 2020, el DOJ/EOIR publicó una amplia propuesta de reglamento de 88 páginas que altera drásticamente gran parte del proceso de apelación administrativa, afectando también a los IJ. Bajo la apariencia de simplemente acelerar las apelaciones, la propuesta es mucho más.
Es un asalto y una advertencia a los tribunales de circuito que se han atrevido a desafiar al Fiscal General (AG) mediante la validación de la autoridad de la BIA y los IJ para cerrar administrativamente los casos (ya sea unilateralmente o con el consentimiento de las partes) y en general gestionar sus expedientes. De un plumazo, el DOJ simplemente modificaría los reglamentos en virtud de los cuales los 4th y 7th circuitos encontraron la fuente de la autoridad mencionada.
Además, la propuesta aclara que, en virtud de esas normas, el Fiscal General retira, con excepciones limitadas, la delegación de su autoridad para que la Oficina de Inmigración y Aduanas reabra o reconsidere decisiones de oficio y para que la Oficina de Inmigración y Aduanas se certifique casos de oficio. Además, la propuesta también retira la delegación de la autoridad del Fiscal General para que los jueces de instrucción reabran o reconsideren decisiones de oficio, con una excepción limitada.
A continuación, la propuesta permitiría a los IJ certificar las decisiones de la BIA por las que se reabren o devuelven los procedimientos para su posterior revisión por el Director de la EOIR (un directivo designado políticamente) en situaciones en las que el IJ alegue que la BIA cometió un error. La propuesta afirma que es demasiado engorroso y lento confiar en el proceso legal actual a través de mociones posteriores de las partes. Así que en su lugar la propuesta sugiere que el proceso por defecto al Director políticamente motivado.
Para empeorar las cosas y aún más sujeto a los vientos políticos, una vez que una apelación ha estado pendiente durante 335 días (lo que ocurrirá con mucha más frecuencia de lo que sugiere el reglamento), todas estas apelaciones deben ser remitidas al Director de la EOIR para su adjudicación. Esta apertura a la toma de decisiones por defecto por parte del Director politizado, que no es un "juez" en ningún sentido, todo supuestamente en nombre de la rapidez y la puntualidad, es inapropiada incluso para un proceso cuasi-judicial y se presta al abuso. El Director será un panel de uno, al igual que el AG en los casos que ha certificado a sí mismo. ¿Podrá el Director designar cualquiera de sus casos adjudicados como precedentes? Esto es sólo una mala política que está diseñado con el tiempo para dar forma a la dirección ideológica de la toma de decisiones, tanto por IJs y la BIA.
Además, este aspecto de esta nueva normativa está indudablemente impulsado por fuerzas de arriba con origen en el núcleo de asesores políticos de Stephen Miller.
Un cambio adicional propuesto por este reglamento establecería, en la mayoría de los casos, un calendario de escritos simultáneos estandarizado de 21 días con posibilidad de prórrogas de 14 días. Por supuesto, esto significa que ninguna de las partes tendrá la oportunidad de revisar y responder a los argumentos de la otra.
La propuesta también pondría fin a la práctica de la BIA de devolver únicamente para comprobar antecedentes o porque el IJ no proporcionó el asesoramiento adecuado sobre la salida voluntaria. La BIA estaría ahora autorizada a dictar resoluciones dispositivas, incluidas las relativas a la salida voluntaria. Pero la propuesta también limitaría la autoridad de la BIA para considerar nuevas pruebas en apelación o para conceder mociones de devolución para la consideración de nuevas pruebas, excepto en los casos en que haya nuevas pruebas o información obtenida como resultado de investigaciones o exámenes de identidad, aplicación de la ley o seguridad, o cuando la nueva información plantee una cuestión de jurisdicción o expulsión.
La propuesta indica además que la BIA puede confirmar una decisión basándose en cualquier motivo que conste en el expediente y aclara que no existe un criterio de revisión basado en la "totalidad de las circunstancias".
La propuesta de reglamento "aclara" que la BIA puede limitar o matizar el alcance de una devolución al tiempo que se despoja de la jurisdicción sobre el caso. Así, por ejemplo, si la BIA "limitara" el alcance de una devolución para un procedimiento ulterior en relación con una solicitud de reparación concreta y el demandado reuniera los requisitos para solicitar una reparación alternativa (por ejemplo, como resultado de un matrimonio de buena fe con un ciudadano estadounidense), ello no sería posible en virtud del nuevo reglamento sin una orden modificada posterior de la BIA.
Si bien estas y otras partes de esta reescritura masiva del procedimiento de apelación de la BIA están supuestamente diseñadas con la velocidad y la eficiencia en mente, su intención general es claramente restringir y reducir los beneficios de inmigración bajo la atenta mirada tanto del AG como de su principal sustituto dentro de la gestión de EOIR, a saber, el Director. Asimismo, se trata de una estrategia política que está perfectamente dispuesta a modificar o retirar los reglamentos en caso de que los tribunales federales de circuito los interpreten de una manera que amplíe la autoridad de los IJ o de la BIA.
A raíz de las propuestas de reglamento sobre asilo y salud pública/seguridad nacional, los comentarios escritos o electrónicos deben presentarse en un plazo de 30 días a más tardar el 25 de septiembre de 2020.
ALERTAS SOBRE PÓLIZAS DE BONIFICACIÓN:
El Tribunal de Inmigración de Filadelfia sigue abierto, con un gran número de casos pendientes y una programación futura que no se ha revelado. Como se informó anteriormente, cinco de los seis IJ están viendo casos individuales una semana y luego están autorizados para el teletrabajo durante semanas alternas. Un IJ aparentemente no está optando por la semana de teletrabajo y otro está trabajando sólo medio día durante las semanas de trabajo. Por ahora, no hay ninguna comunicación abierta sobre la planificación futura, incluyendo cuándo se reanudarán los calendarios maestros y en qué formato. Mientras tanto, miles de casos han sido aplazados desde que comenzó la pandemia y cada semana se añaden más casos a los expedientes.
Se suavizan las normas sobre permisos de trabajo ante los retrasos en la impresión. En un esfuerzo por poner fin a una demanda colectiva propuesta que impugna los retrasos en la impresión de tarjetas de permiso de trabajo, U.S.C.I.S. anunció que las personas con avisos de aprobación recibidos entre diciembre de 2019 y el 20 de agosto de 2020 pueden comenzar a trabajar. El gobierno indicó que estaba relajando el requisito de que los empleadores verifiquen los documentos reales de autorización de empleo debido a la "emergencia de salud pública COVID-19 extraordinaria y sin precedentes." Este requisito suavizado temporalmente ayudará a las personas en diversas circunstancias, incluidas las que se encuentran en proceso de expulsión.
Se han evitado despidos en el USCIS en los 11th hora, pero ¿a qué precio? El 25 de agosto de 2020, la agencia anunció que el recorte previsto de más de 13.000 empleados, programado para comenzar el 30 de agosto de 2020, no se producirá como resultado de recortes de gastos sin precedentes y un aumento constante de los ingresos y recibos diarios. Si bien la agencia afirma que ahora espera poder mantener las operaciones hasta el final del año fiscal 2020, también señala que ha tenido que imponer medidas agresivas de reducción del gasto que afectan a todas las operaciones de la agencia, incluidas las naturalizaciones, los extranjeros que ajustan su estatus y los tiempos de procesamiento de casos en general. Anteriormente, los miembros del Congreso habían pedido a la dirección de la agencia que evitara recortes operativos de esta magnitud. Muchos, incluido quien esto escribe, sospechan que se está jugando sucio, especialmente en lo que respecta a las naturalizaciones, antes de las próximas elecciones presidenciales.
U.S.C.I.S. aplica las directrices del DHS sobre DACA y rechaza todas las solicitudes iniciales desafiando la sentencia del Tribunal Supremo. La agencia anunció su guía de implementación el 24 de agosto de 2020, e indicó que los rechazos serían sin perjuicio en caso de que la política cambiara en el futuro (las solicitudes de renovación, incluida la autorización de empleo, se concederán sólo por un año y la libertad condicional anticipada para viajar fuera de EE.UU. sólo se concederá por razones humanitarias urgentes o por un beneficio público significativo). En su anuncio, la agencia no discutió cómo estaba conciliando su postura con la de la decisión del presidente del Tribunal Supremo Roberts, que concluyó, al menos por ahora, que el programa permanecería intacto tal y como fue formulado originalmente. Mientras que la administración podría iniciar los esfuerzos para poner fin a DACA de una manera que podría soportar el escrutinio del Tribunal Supremo, mientras tanto, parece a este escritor que el rechazo de todas las solicitudes iniciales de DACA es una violación tanto de la letra y el espíritu de la decisión del Tribunal Supremo.
Gracias por tomarse el tiempo necesario para examinar las importantes cuestiones e información que se discuten en esta presentación.
English 
Russian 
French 
Spanish