En "de abogado" y en nombre de Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC), Bienvenidos a otro blog que explora temas que afectan a los Tribunales de Inmigración de la nación. En este blog, voy a revisar el estado de los esfuerzos del DOJ para descertificar NAIJ como una unidad de negociación colectiva legalmente reconocida. PLUS, BONUS POLICY ALERTS: Philadelphia Immigration Court remains "open" with only a handful of cases going forward; Virginia federal court rejects NAIJ's suit over public speaking restrictions; appeal will follow; Attorney General Barr continues to pack Board of Immigration Appeals (BIA) with hardliners whose asylum denial rates exceed 90% and former prosecutors from the Atlanta Immigration Court known by many as a "Asylum Free Zone".
Como sindicato reconocido, la NAIJ ha podido representar y defender los intereses de los jueces de inmigración. El sindicato ha apoyado a los IJ en su lucha por una mayor independencia de la intervención política y ha trabajado para evitar una mayor erosión de la limitada independencia que proporciona la actual estructura defectuosa. Estos esfuerzos generales de NAIJ son fundamentales en la batalla para enfrentar y exponer las políticas de la administración Trump para convertir a los IJ y los tribunales en soldados de infantería en apoyo de una política de inmigración drásticamente reducida en todas las categorías.
Afortunadamente, el segundo intento del DOJ en 20 años para descertificar a la NAIJ ha fracasado, al menos en la decisión inicial de la agencia federal encargada de proteger los derechos laborales de los empleados federales. Como informó la NAIJ, el 31 de julio de 2020, Susan S. Bartlett, directora regional de la FLRA en Washington, D.C., no encontró ningún mérito en la afirmación del DOJ de que los jueces de inmigración son directivos a los que se debe negar el derecho a formar un sindicato y negociar colectivamente con su empleador.
Bartlett descubrió que los IJ no son funcionarios de gestión en ningún sentido y no crean ni influyen en las políticas de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del DOJ. El director regional examinó los deberes y responsabilidades de los IJ y encontró que no habían cambiado desde la anterior petición infructuosa en 2000.
Aunque reconocen que las funciones de los IJ siguen siendo totalmente de naturaleza no supervisora, los abogados del DOJ habían argumentado que los cambios normativos exigían ahora que las conclusiones fácticas de los IJ estuvieran sujetas a una revisión claramente errónea por parte de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA). En consecuencia, el DOJ argumentó que dichos cambios elevaban efectivamente las decisiones de los IJ a un nivel en el que influían en la política de la agencia, lo que convertía a los IJ en funcionarios de gestión y, por tanto, inelegibles para sindicarse. Sin embargo, este argumento fue rechazado por el director regional, que concluyó que tal deferencia a las conclusiones de hecho no convierte a los jueces en funcionarios de gestión. Todas las decisiones de los IJ están sujetas a la revisión de apelación de la BIA, no tienen valor de precedente y, por tanto, no crean ni influyen en la política del organismo.
Según la presidenta de la NAIJ, Ashley Tabaddor, en el comunicado de prensa que siguió a la decisión de la FLRA, "los esfuerzos del DOJ por descertificar al sindicato demuestran, una vez más, el defecto estructural de tener el tribunal de inmigración alojado en una agencia de aplicación de la ley como el DOJ. La única solución duradera es la creación de un tribunal de inmigración independiente".
El objetivo debería ser la independencia judicial, proporcionando equidad a todos los litigantes y eliminando el incentivo para la intervención política tanto en los juicios como en las apelaciones administrativas. De hecho, una amplia coalición de organizaciones, entre ellas la NAIJ, la American Bar Association, la Federal Bar Association, la American Immigration Lawyers Association e incluso el Cato Institute, de tendencia conservadora, apoyan cada vez más estos valiosos objetivos. Esta defensa apoya la creación de tribunales de inmigración en EE.UU., junto con una división de apelación en virtud del artículo 1 de la Constitución de EE.UU., similar a los tribunales de quiebra y fiscales de EE.UU..
Sin embargo, a pesar de la alentadora decisión del director regional de la FLRA, el DOJ dispone de 60 días para solicitar que el pleno de la FLRA revise esta decisión. Esperemos que, al igual que con la petición anterior, la decisión sólida y bien razonada del director regional se mantenga, lo que permitirá a la NAIJ seguir siendo la voz de los IJ en la negociación colectiva, la resolución de quejas y la defensa en apoyo de la independencia judicial.
ALERTAS SOBRE PÓLIZAS DE BONIFICACIÓN:
Tribunal de Inmigración de Filadelfia sigue "abierto", pero a pesar del volumen de casos pendientes, sólo unos pocos siguen adelante. Por ahora, no se están programando calendarios maestros, lo que significa que más de cuatro meses de casos tienen que ser reprogramados, además de todos los cientos o miles de nuevos casos que se han presentado ante el tribunal. Además, DHS/ICE en Filadelfia (como es el caso en todo el país) ha comenzado a presentar mociones para recalendarizar los varios cientos de miles de casos que habían sido cerrados administrativamente por los IJs antes de Castro-Tum.
En cuanto a los expedientes individuales, los seis IJ trabajan actualmente una semana en el juzgado y otra en casa haciendo teletrabajo, aunque está claro que no hay suficiente trabajo para llenar un día entero en casa. Sin embargo, debido a la edad y a problemas de salud, uno de los jueces no ve ningún caso, otro sólo trabaja media jornada durante la semana sin teletrabajo y los demás, al parecer, ven unos dos casos al día durante la semana sin teletrabajo. Cuando se celebran las vistas de fondo, el IJ comparece en una sala y se comunica con el demandado, el abogado y el intérprete (si es necesario), que están presentes en una sala contigua. Hasta ahora, el abogado del DHS/ICE comparece por teléfono. Tengo entendido que este acuerdo se ha prorrogado hasta octubre.
Demanda de la NAIJ ante un tribunal federal de Virginia, para que se suspenda la política restrictiva de la EOIR sobre el uso de la palabra. impuesta a los IJ fue rechazada por un juez el 6 de agosto de 2020. El juez concluyó que la jurisdicción adecuada para tal impugnación era un tribunal administrativo y, posteriormente, en el Tribunal de Apelaciones de EE.UU.; una conclusión adicional fue que NAIJ no había demostrado que sufriría un daño irreparable.
La política cada vez más restrictiva de la EOIR llegó a un punto en enero en el que los IJ ya no podían solicitar permiso para hablar, ni siquiera a título personal, sobre cualquier tema relacionado con la ley o la política de inmigración en cualquier foro. La NAIJ había presentado una petición de medida cautelar el mismo día en que se presentó la demanda.
Pero el juez federal concluyó que, dado que la demanda de la NAIJ se refería a una política sujeta a negociación colectiva similar a su versión anterior de 2018, las reclamaciones constitucionales alegadas actualmente son simplemente, por su naturaleza, disputas relacionadas con el trabajo que deben ser oídas inicialmente por el foro administrativo establecido por el Congreso. Por lo tanto, el juez sostuvo que, dado que la NAIJ no ha demostrado que es probable que tenga éxito en el fondo, tampoco ha demostrado que sufriría un daño irreparable si se permitiera que la política impugnada continuara en el ínterin.
En respuesta, el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, abogado de la NAIJ, rebatió la conclusión del tribunal de que los IJ podían presentar sus reclamaciones de libertad de expresión por vía administrativa. Por el contrario, el abogado de la NAIJ afirmó que la presente decisión priva efectivamente a los IJ de cualquier foro en el que plantear sus argumentos de la Primera Enmienda.
La NAIJ ha manifestado su intención de recurrir esta decisión.
El fiscal general Barr sigue llenando el BIA de partidarios de la línea dura con más de 90% de tasas de denegación de asilo y ex fiscales del Tribunal de Inmigración de Atlanta, conocido por muchos como "Zona Libre de Asilo". Los tres nuevos nombramientos llevan a la BIA a un total de 23 miembros. La administración Trump ahora ha aumentado el tamaño de la BIA en seis, con designaciones que provienen exclusivamente de antecedentes que indican una probabilidad de decisiones que reflejan interpretaciones extremadamente restrictivas de la ley.
Igualmente preocupante, curiosa y algo extraña fue la política filtrada a CQ Roll Call anunciada en junio, reasignando a nueve miembros de la BIA anteriores a Trump que habían rechazado recientemente ofertas de compra del DOJ. El correo electrónico interno visto por CQ Roll Call dice: "Esto es para informarle que a partir del 8 de junio de 2020, será reasignado de su puesto actual como Miembro de la Junta (Nivel Superior) al puesto de Juez de Inmigración de Apelación."
Ahora nos enteramos de que la diferencia entre las funciones de "miembro de la junta" y "juez de inmigración de apelación" se extiende a los rangos salariales, la política de permisos, y que los "jueces de inmigración de apelación" también ven casos tanto a nivel de primera instancia como de apelación.
Los críticos señalan con razón los posibles conflictos de intereses que una estructura de este tipo puede desencadenar. Por otro lado, tal vez se trate simplemente de un movimiento no tan sutil para degradar a los miembros de la BIA, a los que se asignarán cada vez más casos de la enorme acumulación de casos de primera instancia y se les apartará de los casos de apelación de los que se seleccionan los precedentes de la BIA.
En un intento de racionalizar estas reasignaciones y la reestructuración de la BIA, una portavoz de la EOIR explicó a CQ Roll Call que los miembros de la Junta reasignados, ahora "jueces de inmigración de apelación", incluyen a "personas cuyos puestos nos ayudarán a reestructurar estratégicamente la EOIR para adaptarnos a las competencias, la tecnología y los mercados laborales". Esta explicación no tiene sentido; simplemente contiene palabras y frases que podrían haberse sacado de un sombrero. ¿De las habilidades de quién están hablando? Se trata de una degradación de los miembros más experimentados del Consejo. Además, ¿qué pueden tener que ver estas degradaciones con la tecnología o los mercados laborales? La mayoría de nosotros somos demasiado astutos para tragarnos semejante disparate orwelliano. Simple y llanamente, se trataba de degradaciones ideológicas, calificadas eufemísticamente de reasignaciones.
Gracias por tomarse el tiempo necesario para examinar las importantes cuestiones e información que se discuten en esta presentación.
English 
Russian 
French 
Spanish