Presentación del Honorable Charles M. Honeyman (Juez de Inmigración, jubilado)
¿Qué es un tribunal?
Diccionario de Cambridge: un lugar donde se celebran juicios y otros casos legales (con) ...funcionarios que deciden si alguien es culpable
Merriam-Webster: reunión legal formal en la que se presentan pruebas sobre delitos, desacuerdos, etc., a un juez y, a menudo, a un jurado para que se tomen decisiones de acuerdo con la ley.: lugar donde se oyen casos legales.
Dictionary.com: un lugar donde se administra justicia; un tribunal judicial debidamente constituido para la audiencia y la determinación de los casos
Wikipedia: Un Tribunal es cualquier persona o institución, a menudo gubernamental, con autoridad para dirimir disputas legales entre las partes y llevar a cabo la administración de justicia en asuntos civiles, penales y administrativos de acuerdo con el Estado de Derecho.
Imagine que va a realizar una consulta sobre la creación de un nuevo tribunal especializado para un país en transición de un régimen autoritario a una democracia de estilo occidental coherente con las nobles aspiraciones de nuestra imperfecta Constitución de la que surgió nuestro país y que lucha por mejorar.
¿Empezaría por colocar a los jueces y fiscales en el mismo departamento gubernamental cuyo director supervisara a ambos? Por supuesto que no.
Bueno, ese era el estatus de los Tribunales de Inmigración antes de 1983, en el que tanto los Jueces de Inmigración como los fiscales trabajaban como empleados del I.N.S., cuyo director era su supervisor efectivo. Los Jueces de Inmigración sólo habían sido reconocidos como "jueces" y no sólo como "funcionarios especiales de investigación" durante un corto número de años.
¿Tenía sentido esa acogedora estructura y fomentaba la imparcialidad y el debido proceso en la toma de decisiones? Por supuesto que no.
Por necesidad, aquellos primeros jueces se unieron para formar una asociación que se convirtió en la NAIJ, una unidad de negociación colectiva reconocida por la NLRB en 1979.
Resistiendo a la presión política de algunos sectores a favor de una mayor independencia de los jueces de inmigración, el 9 de enero de 1983, el DOJ creó el EOIR con el fin de garantizar al menos cierta separación estructural del INS, que instruía los casos. No obstante, el supervisor último de ambos componentes era el fiscal jefe de la nación, el Fiscal General de los EE.UU., nombrado políticamente.
En el mejor de los casos, ¿realmente recomendaría una estructura de este tipo, en la que los jueces y los fiscales de primera instancia dependieran del fiscal general del país y sugirieran a una democracia incipiente que la gestión sería justa de algún modo y velarían por que los jueces se mantuvieran imparciales, sin sentir presiones políticas directas o sutiles? Por supuesto que no.
Así que digamos que más tarde, tras un ataque al país hipotético, hay una necesidad de seguridad para ampliar y reconfigurar el beneficio de la inmigración y las funciones de aplicación en un nuevo departamento (para nosotros, que es el DHS en expansión creado en 2003), dejando atrás las funciones judiciales (para nosotros, los tribunales de Inmigración de EOIR y la BIA), en el antiguo departamento, dirigido por el fiscal jefe de la nación. ¿Aprobaría usted alguna vez una estructura de este tipo en la que el fiscal jefe se pondría naturalmente del lado de los fiscales de primera instancia ahora empleados por el nuevo departamento, anulando a sus propios "jueces" o, peor aún, se le permitiría reescribir las decisiones de apelación o, peor aún, permitir que un director administrativo subordinado que no sea juez decida sobre las apelaciones? Por supuesto que no, eso sería una burla a la idea de que estos eran "tribunales" en un sentido significativo..
Esta es la clave: la ubicación de los jueces y tribunales administrativos de inmigración de carrera dentro del políticamente dirigido Departamento de Justicia es, y siempre ha sido, un defecto estructural, lo que los hace vulnerables a la interferencia política, que la actual administración ha explotado. Pero no es la primera vez.
Durante la administración del Presidente George W. Bush, en el contexto de la investigación que rodeaba el despido de Fiscales de EE.UU., a través del testimonio de mayo de 2007 de la ex asesora de la Casa Blanca, Monica Goodling ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, salió a la luz que se tenían en cuenta consideraciones políticas -es decir, si el solicitante era republicano o leal a los conservadores- en su evaluación para puestos de carrera no políticos, incluidos los Jueces de Inmigración. Pero seamos claros, el potencial para explotar este defecto estructural está ahí independientemente del partido que ocupe la Casa Blanca.
Un ejemplo de esta tensión bipartidista entre los jueces de inmigración y el gobierno se puede ver en los esfuerzos de las administraciones de ambos partidos principales para descertificar NAIJ, argumentando que los jueces son "gerentes" que no pueden formar sindicatos bajo el estatuto de relaciones de gestión laboral del Servicio Federal. En 2000 y en 2019-20, tanto la administración Clinton como la Trump presentaron sin éxito peticiones ante la Autoridad Federal de Relaciones Laborales (FLRA) en busca de dicha descertificación. A principios de este mes se presentó una apelación ante el pleno de la FLRA en relación con el esfuerzo más reciente. ¿A qué se debe esta histórica hostilidad bipartidista hacia los sindicatos del sector público? Sencillamente, hay fuerzas dentro de los organismos del poder ejecutivo, como el Departamento de Justicia, entre las que se encuentran funcionarios de carrera y cargos políticos, que no quieren verse obligados a negociar o colaborar con la NAIJ. Se trata de poder, control y, en el caso de los designados políticos de Trump, una agenda de inspiración nacionalista para reducir drásticamente la elegibilidad para la mayoría de los beneficios de inmigración bajo la ley actual, borrando décadas de jurisprudencia a través de proclamaciones, órdenes ejecutivas y reglamentos revisados, gran parte de los cuales se cree que no serían apoyados por el liderazgo de NAIJ y un número significativo de Jueces de Inmigración comprometidos con el debido proceso y audiencias fundamentalmente justas.
Pero hay aún más pruebas de la histórica hostilidad bipartidista hacia los Jueces de Inmigración que es posible debido a su posición estructuralmente débil, que los hace vulnerables a la clase política y a la posición institucional más fuerte del DHS (y anteriormente del INS). La importante ley de reforma de la inmigración de 1996 incluyó la primera mención estatutaria de los Jueces de Inmigración, a los que anteriormente sólo se hacía referencia en los reglamentos; además, el nuevo estatuto dotaba a los Jueces de Inmigración de autoridad monetaria por desacato civil, siguiendo los reglamentos que debía publicar el Fiscal General. Sin embargo, debido a las fuerzas hostiles dentro del DOJ, en particular el INS y más tarde el DHS, que se resistieron a la idea de que sus abogados estuvieran sujetos a sanciones por meros Jueces de Inmigración, dando a entender que sólo los abogados privados podrían ser sancionados, nunca se publicaron reglamentos y, por lo tanto, nuestro gobierno ha frustrado la voluntad del Congreso y, en consecuencia, del pueblo.
Así que en el mundo político polarizado de hoy, como se manifiesta por las acciones descaradas del Departamento de Justicia de esta administración, incluyendo la contratación politizada de profesionales de carrera, la necesidad de un Tribunal de Inmigración independiente en virtud del artículo 1 de la Constitución de EE.UU., que es celebrado por el centro a cuya sombra humildemente nos encontramos hoy, no podría ser más apremiante o urgente. Además, cuenta con el apoyo de la mayoría de las principales instituciones de la comunidad jurídica y de un número cada vez mayor de la clase política.
¿Y si le dijera que hubo un Juez de Inmigración debidamente nombrado, erudito y con buenas credenciales que, tras recibir una decisión del Fiscal General de los EE.UU., relativa a si un menor había recibido notificación adecuada de una audiencia previa, tuvo la temeridad, la audacia, de solicitar que el gobierno, a través del DHS y de quienes representaban a este joven, presentara escritos legales antes de emitir su decisión final? ¿Y si les dijera que los responsables de la toma de decisiones, motivados políticamente, probablemente en los niveles superiores de la cadena, al menos a través del Director de la agencia, probablemente a través del Fiscal General o personal de alto nivel, y tal vez incluso más arriba, en lugar de esperar a los escritos, la decisión del juez, y cualquier apelación o moción que pudiera seguir en consonancia con la legislación aplicable, ordenó que el juez fuera retirado de este caso (y de 80 o más casos similares), y que un juez supervisor de nivel directivo fuera asignado y enviado por un día al Tribunal de Inmigración de Filadelfia para llevar a cabo una audiencia de cinco minutos, ordenando la expulsión del chico en su ausencia sin esperar a los escritos antes mencionados. Y no, no estamos hablando de la ausencia del Estado de Derecho o de la gobernanza politizada que refleja e infecta la realidad de la actual Bielorrusia o Rusia. Sangra por todo el corrupto tejido xenófobo antiinmigrante de la América de Trump.
Cuando el juez Steven Morley, del que ya he hablado, y yo juramos nuestro cargo como jueces de inmigración (en mi caso hace 25 años este mes), hicimos el juramento de defender a Estados Unidos contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales, sin pensar nunca que entre estos últimos podrían estar aquellos para los que algún día serviríamos.
Republicanos y Demócratas. Apoyen un Tribunal de Inmigración del Artículo 1, con un cortafuegos entre sus jueces y los designados políticos del poder ejecutivo. Es justo, es equitativo y, en el contexto actual, es lo que querrían aquellos hombres que comprometieron sus vidas y su sagrado honor en aquel edificio. El debido proceso lo exige.
Gracias, señor.
Hon. Charles M. Honeyman (Retirado) se desempeña como Of Counsel en Palladino, Isbell & Casazza, LLC, después de más de 24 años de servicio como Juez de Inmigración. Después de su jubilación, el juez Honeyman se ha mantenido activo en el campo de la ley de inmigración a través de la escritura, hablando, enseñando en CLEs, y ofreciendo asesoramiento litigio estratégico, y asesorar a los académicos que realizan investigaciones sobre temas relacionados con la inmigración. El Juez Honeyman es miembro jubilado de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ), miembro de la prestigiosa Mesa Redonda de Ex Jueces de Inmigración, y se ha reincorporado a AILA. El juez Honeyman es miembro de los Colegios de Abogados de Maryland (en activo) y Pensilvania, y anteriormente fue miembro del Colegio de Abogados de Nueva Jersey.
Los materiales disponibles en este sitio web, incluidos los enlaces de terceros, se facilitan únicamente con fines de información general. No constituyen asesoramiento jurídico y no hacemos ninguna declaración en cuanto a la exactitud o integridad de cualquier información en este sitio o encontrados siguiendo cualquier enlace en este sitio. Este sitio web no pretende crear una relación abogado-cliente entre usted y Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Usted no debe actuar o confiar en cualquier información disponible en o desde este sitio web sin buscar el consejo de un abogado.© Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law). Todos los derechos reservados. Los materiales e imágenes que se encuentran en este sitio, producidos por Palladino, Isbell & Casazza, LLC (PIC Law) están protegidos por derechos de autor y no deben ser utilizados sin permiso previo. Para obtener permiso, póngase en contacto con nosotros en info@piclaw.com.
English 
Russian 
French 
Spanish