Как "адвокат" и от имени Палладино, Исбелл и Казацца, ООО (PIC), Добро пожаловать в очередной блог, посвященный проблемам иммиграционных судов страны. В этом блоге я рассмотрю статус усилий Минюста по отмене сертификации NAIJ в качестве юридически признанного коллективного договора. ПЛЮС, БОНУСНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ АЛЕРТЫ: Иммиграционный суд Филадельфии остается "открытым", в нем рассматривается лишь несколько дел; федеральный суд Вирджинии отклонил иск NAIJ по поводу ограничений на публичные выступления; последует апелляция; генеральный прокурор Барр продолжает комплектовать Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) сторонниками жесткой линии, чьи показатели отказов в предоставлении убежища превышают 90%, и бывшими прокурорами из иммиграционного суда Атланты, известного многим как "зона без убежища".
Будучи признанным профсоюзом, NAIJ имеет возможность представлять интересы иммиграционных судей (IJ) и выступать в их защиту. Профсоюз поддерживает ИС в их борьбе за повышение независимости от политического вмешательства и работает над тем, чтобы предотвратить дальнейшую эрозию той ограниченной независимости, которую обеспечивает нынешняя несовершенная структура. Эти общие усилия NAIJ имеют решающее значение в борьбе с политикой администрации Трампа, направленной на использование иммиграционных судей и судов в качестве пехотинцев в поддержку политики резкого сокращения иммиграции по всем категориям.
К счастью, вторая за последние 20 лет попытка Минюста США лишить NAIJ сертификата потерпела неудачу, по крайней мере, в том, что касается первоначального решения федерального агентства, призванного защищать права федеральных служащих на рабочем месте. Как сообщает NAIJ, 31 июля 2020 года Сьюзан С. Бартлетт, региональный директор FLRA в Вашингтоне, округ Колумбия, не нашла оснований для утверждения Минюста, что иммиграционные судьи являются менеджерами, которым должно быть отказано в праве создавать профсоюз и вести коллективные переговоры со своим работодателем.
Бартлетт пришел к выводу, что судьи не являются управленцами в каком-либо смысле и не создают и не влияют на политику Исполнительного управления по рассмотрению иммиграционных дел (EOIR) Минюста. Региональный директор изучил обязанности и ответственность IJ и обнаружил, что они не изменились со времени предыдущего неудачного ходатайства в 2000 году.
Признавая, что обязанности судьи остаются полностью неконтролируемыми по своей природе, адвокаты Минюста утверждали, что изменения в законодательстве теперь требуют, чтобы фактические выводы судьи подлежали явно ошибочному пересмотру Советом по иммиграционным апелляциям (BIA). Следовательно, утверждал Минюст, такие изменения фактически подняли решения ИЮ до уровня, на котором они влияют на политику агентства, что делает ИЮ управленческими должностными лицами и, следовательно, не дает права на объединение в профсоюз. Однако этот аргумент был отвергнут региональным директором, который пришел к выводу, что такое уважение к фактическим выводам не превращает судей в управленцев. Все решения IJ подлежат апелляционному пересмотру BIA, не имеют прецедентного веса и, таким образом, не создают и не влияют на политику агентства.
По словам президента NAIJ Эшли Табаддора в пресс-релизе, опубликованном после решения FLRA, "усилия Минюста по десертификации профсоюза еще раз демонстрируют структурный недостаток размещения иммиграционного суда в таком правоохранительном ведомстве, как Минюст. Единственным долгосрочным решением является создание независимого иммиграционного суда".
Целью должна быть независимость судебной власти, обеспечение справедливости для всех тяжущихся сторон и устранение стимулов для политического вмешательства как на уровне суда, так и на уровне административной апелляции. На самом деле, подобные достойные цели находят все большую поддержку со стороны широкой коалиции организаций, включая NAIJ, Американскую ассоциацию адвокатов, Федеральную ассоциацию адвокатов, Американскую ассоциацию юристов-иммигрантов и даже консервативный Институт Катона. Эта пропаганда поддерживает создание иммиграционных судов США, а также апелляционного подразделения в соответствии со статьей 1 Конституции США, аналогичного американским судам по делам о банкротстве и налоговым судам.
Однако, несмотря на обнадеживающее решение регионального директора FLRA, у Минюста есть 60 дней, чтобы потребовать пересмотра этого решения полным составом совета FLRA. Будем надеяться, что, как и в случае с предыдущей петицией, разумное и хорошо обоснованное решение регионального директора будет поддержано, что позволит NAIJ продолжать выступать в качестве голоса IJs при заключении коллективных договоров, разрешении жалоб и отстаивании независимости судей.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ О БОНУСНОЙ ПОЛИТИКЕ:
Иммиграционный суд Филадельфии остается "открытым", но, несмотря на большое количество ожидающих рассмотрения дел, лишь немногие из них будут рассмотрены. На данный момент не назначено ни одного главного календаря, а это значит, что более чем четырехмесячный срок рассмотрения дел придется перенести в дополнение ко всем сотням или тысячам новых дел, которые были поданы в суд. Кроме того, DHS/ICE в Филадельфии (как и по всей стране) начали подавать ходатайства о повторном рассмотрении нескольких сотен тысяч дел, которые были административно закрыты IJ до того, как Кастро-Тум.
Что касается индивидуальных дел, то в настоящее время шесть ИЮ работают одну неделю в суде и одну неделю дома, выполняя телеработу, хотя работы явно недостаточно, чтобы заполнить полный день дома. Однако в силу возраста и состояния здоровья один судья вообще не рассматривает дела, другой работает всего полдня в течение недели без телеработы, а остальные, очевидно, рассматривают около двух дел в день в течение недели без телеработы. Когда слушания по существу дела все же проходят, судья-инспектор появляется в одном зале суда и общается с ответчиком, адвокатом и переводчиком (при необходимости), которые присутствуют в соседнем зале суда. В настоящее время адвокат Министерства здравоохранения/МВБ выступает по телефону. Насколько я понимаю, эта схема продлена до октября.
Иск NAIJ в федеральный суд штата Вирджиния с требованием приостановить ограничительную политику EOIR в отношении выступлений 6 августа 2020 г. судья отклонил иск NAIJ, наложенный на ИДЖ. Судья пришел к выводу, что надлежащей юрисдикцией для такого оспаривания является административный суд и, впоследствии, Апелляционный суд США; дополнительным выводом было то, что NAIJ не доказала, что ей будет нанесен непоправимый ущерб.
В январе все более ограничительная политика EOIR достигла той точки, когда судьи больше не могли просить разрешения выступать даже в личном качестве по любому вопросу, касающемуся иммиграционного законодательства или политики, на любом форуме. NAIJ подала ходатайство о предварительном судебном запрете в тот же день, когда была подана жалоба.
Но федеральный судья пришел к выводу, что, поскольку иск NAIJ касается политики, которая подлежит коллективным переговорам, аналогичным ее предыдущей версии 2018 года, то заявленные в настоящее время конституционные претензии по своей сути являются лишь трудовыми спорами, которые должны быть рассмотрены в административном органе, созданном Конгрессом. Таким образом, судья постановил, что, поскольку NAIJ не доказала, что может добиться успеха по существу, она также не доказала, что ей будет нанесен непоправимый ущерб, если оспариваемую политику разрешат продолжить в промежуточный период.
В ответ на это Институт первой поправки Найта Колумбийского университета, адвокат NAIJ, оспорил вывод суда о том, что судьи могут подавать свои иски о свободе слова по административным каналам. Напротив, адвокат NAIJ утверждал, что данное решение фактически лишает СОИ какого-либо форума, на котором они могли бы выдвигать свои аргументы в защиту Первой поправки.
NAIJ заявила о своем намерении обжаловать это решение.
Генеральный прокурор Барр продолжает пополнять ряды сотрудников BIA сторонниками жесткой линии поведения с показателем отказов в предоставлении убежища более 90% и бывший прокурор иммиграционного суда Атланты, известного многим как "зона, свободная от убежища". Три новых назначенца доводят состав BIA до 23 человек. Администрация Трампа увеличила численность BIA на шесть человек, причем назначенцы - исключительно выходцы из среды, которая указывает на вероятность принятия решений, отражающих крайне ограничительное толкование закона.
Не меньшую тревогу, любопытство и некоторую странность вызвала утечка в CQ Roll Call информации о том, что в июне девять членов BIA, работавших до Трампа и недавно отклонивших предложения о выкупе от Минюста, были переведены на другие должности. Во внутреннем электронном письме, с которым ознакомился CQ Roll Call, говорится следующее: "Сообщаем вам, что с 8 июня 2020 года вы будете переведены со своей нынешней должности члена Совета (старший уровень) на должность апелляционного иммиграционного судьи".
Теперь мы узнаем, что разница между ролями "члена совета" и "апелляционного иммиграционного судьи" распространяется на диапазон оплаты труда, правила предоставления отпусков, а также на то, что "апелляционные иммиграционные судьи" также рассматривают дела как на судебном, так и на апелляционном уровнях.
Критики справедливо указывают на потенциальный конфликт интересов, который может вызвать такая структура. С другой стороны, возможно, это просто не очень тонкий ход, направленный на понижение в должности членов BIA, которым будет поручаться все больше дел из огромного числа нерассмотренных судебных дел и которые будут отстранены от рассмотрения дел апелляционного уровня, из которых выбираются прецеденты BIA.
Пытаясь рационально объяснить эти перестановки и реструктуризацию BIA, представительница EOIR объяснила CQ Roll Call, что переведенные члены Совета, теперь "апелляционные иммиграционные судьи", включают "людей, чьи должности помогут нам стратегически перестроить EOIR, чтобы соответствовать навыкам, технологиям и рынкам труда". Это объяснение не имеет никакого смысла; оно просто содержит слова и фразы, которые можно было бы выбрать из шляпы. О чьих навыках идет речь? Это было понижение в должности самых опытных членов Совета директоров. Более того, какое отношение эти понижения могут иметь к технологиям или рынку труда? Большинство из нас слишком проницательны, чтобы купиться на такую изворотливую оруэлловскую чепуху. Чисто и просто это были идеологически мотивированные понижения, эвфемистически названные перестановками.
Благодарим вас за то, что нашли время рассмотреть важные вопросы и информацию, обсуждаемые в этом материале.
English 
Russian 
French 
Spanish